Exclusión del dolo - INEJ

EL DOLO. ANáLISIS DE SU TRATAMIENTO EN EL CóDIGO PENAL NICARAGüENSE
Se distinguía por los comentadores el dolo determinante
o grave (dolus causam dans), que fue causa propiamente
del acto, de modo que, sin él, no se habría llevado
a efecto y el dolo incidental (dolus incidens), sin el
cual el acto se habría cumplido pero en condiciones mejores.
El primero era suficiente motivo para pedir anulación
con la acción o la excepción del dolo, la anulación
del acto y de sus consecuencias. El segundo permitía solamente
conseguir la ejecución justa del negocio o una
indemnización. Pero esta distinción no tiene base en las
fuentes originarias romanas. Fue producto de su desarrollo
por el tiempo, la jurisprudencia y la equidad.
Cuando el dolo es empleado recíprocamente por las
partes, ni una ni otra tienen derecho a ejercitar la acción
de anulación del contrato. Si fue empleado por un tercero,
el acto contractual es válido siempre, la acción se dirige
contra este tercero para el resarcimiento de daños, y
la excepción también contra la parte que saca provecho,
cuando se trate de negocios a título lucrativo.
El dolo de por sí, siempre y cuando no haya causado
error esencial, no anula el acto ipso iure. Se puede decir
que la voluntad, aun cuando esté irregularmente determinada,
existe. Pero conviene también tener presente que
los remedios contra el dolo fueron creados por el Pretor,
el cual no podía sino eliminar indirectamente las normas
rigurosas formales y las consecuencias jurídicas reconocidas
inocuas, para no ponerse en contradicción abierta
con el Derecho Civil, y la justicia. Tales remedios fueron
introducidos al final de la República, cuando el incremento
del comercio y la disminución de las fides, aumentó
el número de los negocios dolosos, mientras que
por otra parte la afinación del sentido jurídico tendía a
considerar la esencia de las relaciones más que la forma.
32