Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
conozca la ley?, ¿qué grado de conocimiento se requiere
para imputar la comisión de un delito doloso al sujeto
activo?, ¿se requiere el conocimiento de todos los elementos
del tipo o sólo los esenciales?, ¿se requiere querer
causar el resultado o bastará con querer realizar la conducta
peligrosa para el bien jurídico? A estos interrogantes
se suma la existencia de las diferentes clases de dolo.
Esto ha llevado a un sector de la doctrina a negar la existencia
de un solo concepto de dolo dada la dificultad de
englobar sus clases.
De ahí que la dogmática moderna aporte nuevas definiciones
de dolo. Para SCHROT, es la “asunción de las
condiciones constitutivas del injusto”, 58 al paso que PHI-
LLIPS lo concibe como una decisión adoptada en una situación
de riesgo. 59
Por su parte BACIGALUPO, y en algún sentido como
respuesta a las anteriores interrogantes, establece que
“obra con dolo el que sabe lo que hace, conociendo el peligro
concreto que genera su acción”. Dicho de otra manera:
obra con dolo el que conoce la acción que realiza
y sus consecuencias. El dolo, por lo tanto, sólo depende
del conocimiento del autor de la peligrosidad concreta
de la realización del tipo. De ello se deduce que el dolo
no requiere conocimiento de la punibilidad, es decir, no
es necesario que el autor haya sabido que la acción que
realiza está amenazada con una pena en la ley. 60
En atención a la teoría de los elementos negativos del
tipo LUZóN PEÑA expresa que, dolo “es el conocimien-
58. Citado por DÍAZ ARANDA, Manual, 2005, pág. 246.
59. Ibidem.
60. Ver BACIGALUPO, DP, PG, 1999, pág. 320
57