Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
y selección de medios). Esta vertiente subjetiva es, a diferencia
de la objetiva, mucho más difícil de probar, ya
que refleja una tendencia o disposición subjetiva que se
puede deducir, pero no observar. También admite gradaciones
en aquellos supuestos en los que el fin del autor
coincide exactamente con el resultado prohibido y otros
en los que el fin pretendido es absolutamente irrelevante
desde el punto de vista juridicopenal, pero en los que
se desaprueba la forma de utilización de los medios elegidos
para conseguir ese fin, hay diferencias evidentes
que merecen una distinta valoración. 52 De ahí la distinción
que debe hacerse, ya en el plano de la tipicidad, entre
tipo de injusto realizado dolosamente y tipo de injusto
realizado imprudentemente.
En el conjunto de conductas dañosas de los bienes protegidos
penalmente, se diferencian dos clases distintas según
el comportamiento del sujeto respecto al bien jurídico
y la dirección de su voluntad. En el primero de los casos
el autor es consiente plenamente que con su actuar
lesiona o pone en peligro bienes jurídicos y de ese modo
actúa ya que su voluntad es lesionarlo, a esto se denomina
delito doloso. En otro grupo de casos el autor ni busca
ni pretende lesionar el bien jurídico, pero su forma de
actuar arriesgada y descuidada produce la lesión al bien
jurídico, estas conductas se contemplan en los llamados
delitos imprudentes.
Así, para el tipo subjetivo, el Derecho penal requiere
por lo común el dolo; la punición del actuar imprudente
constituye la excepción. Esto se desprende de la prescripción
general sobre la redacción de los preceptos penales,
a cuyo tenor sólo se castiga la actuación dolosa, mientras
52. MUÑOZ CONDE, / GARCÍA ARáN, DP. PG, 1998, pág. 296
53