Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
la realización de resultados típicos, “lo único que distingue
el dolo de la finalidad, es la tipificación del resultado
a que atiende; intrínsecamente dolo y finalidad coinciden.
Y si finalidad pertenece a la acción, como quiera
que los tipos configuran acciones, el dolo deberá pertenecer
al tipo”. Luego, entonces, para determinar si estamos
ante una conducta típica, se debe analizar dicha finalidad;
en otras palabras, el dolo que guió la conducta
del autor. La conducta dolosa, por tanto, es aquella que
está encaminada hacia la provocación de resultados típicos,
de ahí la expresión de WELZEL “en el Derecho penal
´querer´ no significa querer ´tener´ o querer ´alcanzar´
(en el sentido de aspirar), sino querer ´realizar´”. 69
Por ello, se debe resaltar que el dolo penal tiene dos
dimensiones, a saber: “no sólo es la voluntad tendente a
la realización del acto, sino también la voluntad que domina
dicha razón”, esto último se debe interpretar como
la “posibilidad de influir con la conducta final en el resultado
típico”. Así, en el conocido supuesto de quien
durante una tormenta envía a otro por leños al bosque
con la esperanza de que muera carbonizado por un rayo,
aconteciendo efectivamente dicho resultado, a diferencia
del sistema causalista, que sostenía la tipicidad de la
conducta y tenía que llegar hasta la antijuridicidad o la
culpabilidad para fundamentar su impunidad, los postuladores
del sistema finalista excluían la tipicidad de
la conducta por falta de dolo. Es decir, en dicho supuesto
se confirmaba el tipo objetivo (causalidad), pero no el
elemento subjetivo, pues el dolo requiere, además, de la
voluntad de provocar un resultado, la posibilidad fáctica
o real de que la conducta dirigida puede alcanzar dicho
69. DÍAZ ARANDA, Manual, 2005, pág. 239-240.
63