Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
rior determinaba que: “el daño que se previó como imposible
se considera imputable al autor”, 5 con lo que se
puede deducir que se castiga el caso fortuito.
Hay que advertir que estos rasgos pasaban a fundamentar
a lo largo del Código penal derogado, en buena
medida, la responsabilidad del sujeto. Es decir, este Código
cimentaba la responsabilidad de la persona en la
responsabilidad por el resultado o la denominada responsabilidad
objetiva. También podemos observar este
hecho, en el desarrollo de la Parte Especial de dicho Código
Penal, particularmente, en delitos como el hurto o
bien, los delitos calificados por el resultado, el robo con
muerte, entre otros.
Asimismo, el Código de Instrucción Criminal, guardó
una estrecha relación con en este tipo de responsabilidad
objetiva, a través de lo que se denominó el cuerpo del delito
y la delincuencia (art. 54 In) y, cuya máxima expresión
de objetividad lo encontramos en la forma de comprobar
el mismo cuerpo del delito que lo formulaba desde
un punto de vista dominantemente objetivo. 6
Es aterrador el pensar en las infinitas injusticias que
pueden cometerse al hacer uso, nuestros judiciales, de
esta figura, que a todas luces atenta contra todos los principios
de un Derecho Penal democrático y propio de un
Estado Social de Derecho.
5. Arto. 2 párrafo segundo CP
6. Tal es el caso del delito de hurto que exigía el levantamiento de
un acta denominada de “preexistencia y falta”, que manifestaba
que alguien cometió delito de hurto porque una cosa mueble, que
previamente existía, luego “falta” (arto. 64 In), sin exigir ningún
tipo de responsabilidad subjetiva (dolo o imprudencia).
15