Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
el reproche, pero no para el objeto del mismo (el injusto);
(b) el llamado conocimiento inconsciente (que fundaría
un querer inconsciente) no es admisible en el dolo,
toda vez que la tipicidad abarca conductas manifiestas:
no cuenta para el dolo nada que no esté psíquicamente
presente en la conciencia como contenido de esta”.
Y es que, ciertamente, el problema del grado y actualidad
del conocimiento de las circunstancias del hecho
del tipo penal, no es nuevo. Esa misma problemática fue
examinada por la doctrina que colocaba el dolo como
elemento de la culpabilidad. El conocimiento de los elementos
del hecho del tipo penal tiene naturaleza jurídica,
pero también un fundamento prejurídico. Ese conocimiento
es un caso especial del conocimiento general
de las cosas.
Para MEZGER, “es necesaria y suficiente la valoración
paralela en la esfera del profano”. 85 En este sentido, por
“profano” se debe entender al hombre medio dentro del
entorno social y cultural en el cual se desenvuelve el autor
del hecho. En palabras de JESCHECK: “debe haber en
el pensamiento de la persona individual una estimación
del elemento del tipo con igual orientación que la valoración
hecha por el legislador”. 86
Existe discusión en torno al conocimiento de los elementos
esenciales y los accidentales para integrar el dolo;
algunos autores consideran que ambos son indispensables.
87 Si esto fuera así, la falta de un elemento esencial
o accidental excluiría el dolo, y ello no es así, pues sólo
la ausencia de un elemento esencial da lugar a la aplica-
85. Así MIR PUIG, DP, PG, pág. 241
86. JESCHECK, Tratado, pág. 265-266.
87. Cfr. GóMEZ BENÍTEZ, Teoría, 1992, pág. 205.
71