Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
es sólo “negligencia o ligereza”, al respecto, ROXIN establece
que es materialmente correcta, porque es la que
mejor responde a la considerable diferencia de punibilidad
entre el dolo eventual y la imprudencia consciente.
Así, continua expresando, que quien incluye en sus cálculos
la realización de un tipo reconocida por él como
posible, sin que la misma le disuada de su plan, se ha
decidido conscientemente –aunque sólo sea para el caso
eventual y a menudo en contra de sus propias esperanzas
de evitarlo- en contra del bien jurídico protegido por
el correspondiente tipo. Esta “decisión por la posible lesión
de bienes jurídico” es la que diferencia al dolo eventual
en su contenido de desvalor de la imprudencia consciente
y la que justifica su más severa punición. 132 Cuando,
por ejemplo, alguien a pesar de la advertencia de su
acompañante, adelanta de manera arriesgada y provoca
así un accidente, este accidente no estará causado por
regla general absolutamente general de manera dolosa,
sino sólo por imprudencia consciente, aunque el sujeto
conocía las posibles consecuencias e incluso se le había
advertido de ellas.
Para ROXIN esta delimitación demuestra, como además
se reconoce en general, que la denominación “dolo
eventual o condicionado” 133 es incorrecta. Pues el dolo,
como voluntad de acción realizadora del plan, precisa-
132. Cfr. ROXIN, DP, PG, 1999, pág. 425.
133. Para entender mejor lo que sigue conviene aclarar que en alemán
al dolo eventual se le da el nombre de “bedingter Vorsatz”,
lo que literalmente significaría “dolo condicionado”; sin embargo,
en la tradición española el dolo condicionado es algo diferente
al eventual, por lo que, además de por la unánime utilización
de la expresión “dolo eventual”, se ha evitado en general
esa traducción. Cfr. ROXIN, DP, PG, pág. 426.
91