Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
Este planteamiento aparentemente claro, de pronto se
tornó confuso e inadecuado cuando se llegó al convencimiento
de que los elementos normativos del tipo ya implicaban
momentos de valoración en la tipicidad. De ahí
que posteriormente se acoge en forma predominante la
clasificación de error de tipo y error de prohibición, el
primero recae sobre las circunstancias del tipo legal y el
segundo sobre la antijuridicidad. Desde esta perspectiva,
el error de tipo puede afectar tanto circunstancias fácticas
del tipo como elementos normativos, pero exclusivamente
referido a los aspectos de tipicidad. Por su parte, el error
de prohibición puede recaer sobre todos los aspectos de
la antijuridicidad, tanto valorativos como fácticos. 216
En el mismo sentido expresa LUZóN PEÑA que, pese
a que tradicionalmente en Derecho penal, como en otras
ramas del Derecho, se hablaba de error de hecho y error
de Derecho como categorías en principio diferentes, aunque
para algunos deben tener igual tratamiento; en la doctrina
moderna se sustituye esa distinción por la de error
de tipo y error de prohibición por dos razones: primero,
porque, cuando en una descripción legal se contienen
elementos normativos del tipo, el error sobre alguno de
ellos puede deberse a un error de Derecho (por ejemplo,
en el hurto considerar la cosa que se toma como no “aje-
216. Una posición dogmática contraria la constituye la teoría de los elementos
negativos del tipo, en ella el error de tipo abarcaría además
de los elementos positivos del tipo también los negativos y,
por consiguiente, los mismos presupuestos fácticos de las causas
de justificación. El tema del error se estudia desde la perspectiva
“finalista”, aunque estamos consientes que esa posición dogmática
se ha reconsiderado e incluso atacado en otras latitudes,
en nuestro ámbito apenas su discurso empieza a escucharse, por
lo que la consideramos adecuada como primera aproximación al
tema.
133