Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
El Derecho canónico hizo particular hincapié en la intención
del agente, como elemento del delito. FAUSTO
COSTA 16 cree que el paso decisivo entre la responsabilidad
meramente objetiva y la subjetiva encarna en el Cristianismo,
ya que los Padres de la Iglesia, debieron considerar
groseras las distinciones elaboradas por los jurisconsultos
romanos. Pero, en verdad, lo que hallamos en
los textos canónicos es el renacimiento de las fórmulas
romanas, incluso en los términos usados para designar el
elemento psicológico: dolus, voluntas, malitia. Las penas
que se imponían variaban según el hecho fuese voluntario
o debido a la negligentia o imperitia del agente; mas
esto no puede evaluarse como progreso en su época; ya
que no sólo los romanos, sino incluso los bárbaros, impusieron
penas más benignas a los hechos no intencionales.
A pesar de ello sigue imperando entre los autores
la creencia de que fue el Derecho canónico definitivo factor
de la espiritualización del Derecho punitivo.
Ciertamente, pocas novedades aporta el Derecho canónico
en materia de dolo, por el mismo hecho de que se limitaron
a aplicar las disposiciones del Derecho romano.
Lo que de nuevo se encuentra en los textos de la Iglesia
parece desmentir la tan elogiada espiritualización de la
práctica punitiva. Se le atribuye a la doctrina eclesiástica
la proclamación de una regla que había de tener enormes
consecuencias en períodos posteriores y hasta en nuestros
días. Así se formula: “Et sic propter unum delictum
imputantor omnia quae sequuntur ex illo”, 17 y consiste en
afirmar que cuando una concreta y determinada consecuencia
de la conducta del sujeto le pueda ser atribuida
16. Citado por JIMÉNEZ DE ASÚA, Tratado, 1963, pág. 319
17. JIMÉNEZ DE ASÚA, Tratado, 1963, pág. 320
27