Exclusión del dolo - INEJ

EL DOLO. ANáLISIS DE SU TRATAMIENTO EN EL CóDIGO PENAL NICARAGüENSE
concibe como realmente probable, no cuenta con él, no
se lo toma en serio. 169
Sin embargo, considera LUZóN PEÑA, no siempre es
posible la coincidencia de criterios y resultados entre la
teoría del consentimiento y de la probabilidad. En primer
lugar, aunque este supuesto no se suele destacar por
las teorías mixtas, el sujeto puede ser conciente de que
no hay probabilidad, sino mera posibilidad no elevada
del hecho –y según eso no se lo toma en serio– y sin embargo
aceptar, conformarse con su eventual producción;
esta posibilidad la reconoce tanto la teoría de la probabilidad
en su versión estricta, sosteniendo que no hay
dolo, como la teoría del consentimiento, defendiendo
que hay dolo eventual (salvo que el sujeto sea consiente
de que hay sólo unas posibilidades tan mínimas y remotas
que la acción sea inadecuada, en cuyo caso ya se
ha visto que no hay auténtico dolo). y en segundo lugar,
el sujeto puede considerar probable e incluso muy probable
el hecho y sin embargo confiar en su no producción,
lo que excluye el dolo para la teoría pura del consentimiento,
que para ello se conforma con una confianza
aunque sea puramente subjetiva, irracional e infundada,
en el fondo con un simple deseo o esperanza de que
no se produzca. 170
Para LUZóN PEÑA, la concepción correcta es la llamada
“teoría restringida del consentimiento o aceptación”.
La misma supone que el dolo eventual requiere el elemento
volitivo en forma de aceptación o consentimiento
de la eventual producción del hecho, pero que mediante
una valoración objetivo-normativa se puede restringir lo
169. LUZóN PEÑA, Curso, s/a, pág. 425.
170. LUZóN PEÑA, Curso, s/a, pág. 425.
108