Exclusión del dolo - INEJ

EL DOLO. ANáLISIS DE SU TRATAMIENTO EN EL CóDIGO PENAL NICARAGüENSE
realizar algo no permitido: versari in re illicita im putatur
omnia quae sequantur ex delicto.
En el antiguo Derecho germánico vuelve a imperar
la responsabilidad objetiva, y es hasta 1821 cuando HE-
GEL sostuvo que “el Derecho de la voluntad... es reconocer
en su hecho únicamente como acción suya, y tener
sólo en la culpabilidad, aquello que se sabe de sus presupuestos
en su finalidad, lo que de ello había en su dolo.
El hecho sólo puede ser imputado como culpabilidad de
la voluntad”; 8 así al dolo se le atribuían dos elementos:
acto y voluntad.
El Derecho Romano en su último estadio de evolución,
elevó el dolus del agente como la característica esencial
del delito. Aunque se afirma que en los orígenes del Derecho
de Roma hubo una época de responsabilidad material,
objetiva, en la que sólo valía el resultado sin hacer
indagaciones sobre la intención del agente.
Lo que no puede dudarse es que después de las XII Tablas
se comenzó a señalar el elemento subjetivo o factum
internum, cuya evolución jurídica alcanza su más alto nivel
en la época imperial. Más exactamente puede afirmarse
que el dolo se exigía en los delitos castigados con pena
pública: In maleficiis voluntas spectatur, non exitus. Ya veremos
que en los delitos privados bastaba la culpa. El desarrollo
histórico de ésta es de sumo interés. Pero en materia
penal no se podía calificar la muerte de homicidio
en caso de ausencia de animus necandi. En consecuencia,
debía distinguirse la muerte de un hombre causada
con intención, de la producida por culpa grave.
8. Al respecto JIMÉNEZ DE ASÚA, Tratado, 1963, pág. 306
20