Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
no será relevante el error sobre características no típicas
como la identidad de la víctima a la que se dirige el ataque,
a sabiendas de que la misma reúne las condiciones
típicas, pero sí el error sobre la dirección del ataque al
objeto empírico: será relevante que no se alcance el objeto
empírico atacado sino a otro cercano equivalente, porque
en tal caso la agresión dolosa no se habrá dirigido a
este bien jurídico. Desde esta concepción del bien jurídico
lo coherente es, pues, la solución de apreciar delito
frustrado respecto del ataque al objeto no alcanzado
en eventual concurso con delito imprudente, si concurre
imprudencia, respecto al objeto lesionado. 263
Sobre esta polémica, podemos concluir con la postura
de MUÑOZ CONDE, para quien, en casos de resultados
típicos equivalentes, la solución de dar el mismo tratamiento
que en el error in persona y apreciar un solo delito
doloso consumado, tiene el inconveniente de que es
injusta cuando además de la tercera persona alcanzada
por el disparo o golpe también resulta alcanzada la persona
a la que pretendía herir, y, desde luego, no puede
aplicarse tampoco cuando se trata de resultados heterogéneos:
por ejemplo, se pretende matar a una persona y
se mata al valioso caballo que ésta montaba. Es por ello
que en estos casos, la solución del concurso es la única
capaz de abarcar el desvalor perfectamente diferenciable
de los distintos resultados. 264
Por otro lado, sobre la aberratio ictus, señala ROXIN
que es de manera indiscutida siempre relevante cuando
el objeto hacia el que se dirige la acción y el alcanzado
no son típicamente equivalentes. Si A apunta a un jarrón
263. Cfr. MIR PUIG, DP, PG, 1990, pág. 276.
264. MUÑOZ CONDE, DP, PG, 1998, pág. 309.
159