Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
de un venado, pero en realidad era el joven Darwin que
yacía muerto tras los impactos de los perdigones. 212
En este caso, según lo antes abordado, podemos rescatar
que Cristian desconoce los elementos del tipo objetivo
(sujeto), por tanto ha obrado con error, y por consiguiente
no sólo falta el conocimiento sino también la
voluntad de realizar el tipo, pues, si hubiese conocido
que en los arbustos, en vez de un venado se encontraba
Darwin, no hubiera disparado.
Para ZAFFARONI, el error de tipo no es, pues, más que
la falta de representación requerida por el dolo, que para
nada requiere del conocimiento de la antinormatividad
ni de la antijuridicidad, que sólo interesan a los efectos
del error de prohibición como exclusión de la culpabilidad.
213
Y es que durante bastante tiempo la doctrina mayoritaria
consideraba que también excluye el dolo el error
(ignorancia o equivocación) sobre la antijuridicidad de la
conducta, el no saber o no creer que está prohibida y desvalorada;
sin embargo, actualmente la doctrina mayoritaria
e incluso las legislaciones consideran que este error
no excluye el dolo y por tanto debe tratarse de modo diferente
al error sobre los elementos del tipo. 214
Sin embargo, como señala LUZóN PEÑA, aunque el
error de prohibición no excluya el dolo, ni la imprudencia
aunque sea invencible, y por tanto no afecte a la parte
subjetiva del tipo, sino a la culpabilidad, por razones expositivas
y de mejor comprensión en una visión de con-
212. Ver Diario La Prensa, edición 23959, del día 11 de octubre del
2005.
213. ZAFFARONI, DP, 2001, pág. 508.
214. LUZóN PEÑA, Curso, s/a, pág. 439.
131