Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
del tipo. 137 Al respecto debe distinguirse entre la “confianza”
y una mera “esperanza”. Quien confía –a menudo por
una sobrevaloración de la propia capacidad de dominar
la situación– en un desenlace airoso no toma seriamente
en cuenta el resultado delictivo y por tanto no actúa dolosamente.
Sin embargo, quien toma en serio la posibilidad
de un resultado delictivo y no confía en que todo saldrá
bien puede en cualquier caso seguir teniendo la esperanza
de que la suerte esté de su lado y no pase nada. Esta
esperanza no excluye el dolo cuando simultáneamente el
sujeto “deja que las cosas sigan su curso”. 138
Es así como se plantea la problemática del dolo eventual,
en la cual subyace una pregunta: ¿requiere la constatación
del dolo eventual que el sujeto activo quiera o
acepte el resultado, o basta con la experiencia ex ante de
un peligro elevado de lesión para el bien jurídico tutelado?
Para responder a estos interrogantes y establecer los
criterios para diferenciar las conductas doloso eventuales
de las culposas con representación, se han elaborado
las llamadas teoría cognitivas y teorías volitivas, de las
que nos ocuparemos a continuación. 139
a menudo también como criterios del dolo eventual el “contar”
con el resultado o “conformarse con él”.
137. La imprudencia consciente significa que el autor ha reconocido
en verdad el peligro concreto, pero o no lo toma en serio, porque
a causa de una infracción del cuidado debido respecto a la
estimación del grado de riesgo o de sus propias facultades niega
la concreta puesta en peligro del objeto de la acción, o, pese
a tomarlo ciertamente en serio, confía, también de modo contrario
al deber, en que no se producirá el resultado lesivo. JES-
CHECK, Tratado, pág. 271.
138. ROXIN, DP, PG, 1999, pág. 427.
139. Cabe aclarar que las teorías que desarrollaremos en este apartado
son las más relevantes en cuanto a la distinción entre dolo e
93