Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
de luego había dolo. Dado que hay distintas resoluciones
de voluntad puestas en ejecución por el sujeto, en momentos
distintos, a veces con una gran separación temporal
(por ejemplo, si el autor tarda varias horas o días en
decidirse a ocultar el “cadáver”, que sin saberlo aún sigue
vivo), y para colmo con un significado distinto cada
resolución y ejecución de la voluntad, desde luego hay
pluralidad de acciones y no unidad de acciones o de hecho.
Por esos en principio hay dos cadenas causales originadas
cada una por una acción; pero sí es cierto que la
segunda cadena causal (el enterrar o eliminar a una persona
viva) trae su origen de la primera, viene motivada
por ella (por la aparente causación de muerte y el error
que provoca), por lo cual el resultado está en relación de
causalidad – aunque no sea directa – con la primera acción.
Esta era dolosa, por lo que, como hemos visto, cabría
plantear la posible irrelevancia del desconocimiento
de la concreta forma de causación del resultado para hacer
responder de éste. Sin embargo, ello olvida que en la
parte objetiva del tipo hay que examinar si hay imputación
objetiva para que pueda haber un delito doloso consumado.
Pues en cualquier caso falla en estos supuestos
el criterio de la realización del peligro inherente a la acción
base (que implica la acción de acuchillar, disparar,
estrangular, etcétera), pues tal acción inicial dolosa precisamente
ha fracasado. Por eso no se puede imputar objetivamente
el resultado de muerte a la acción inicial dolosa
(así ROXIN, CEREZO MIR; en cambio, JESCHECK
sostiene que el resultado es objetivamente imputable a
la acción inicial), y esta constituye un homicidio frustrado
(en tentativa acabada). 195
195. LUZóN PEÑA, Curso, s/a, pág. 435.
119