Exclusión del dolo - INEJ

EL DOLO. ANáLISIS DE SU TRATAMIENTO EN EL CóDIGO PENAL NICARAGüENSE
un dolo realizador del tipo básico, por ser la definición
genérica de la acción, en la cual estaría formalmente incurso,
tanto objetiva como subjetivamente. 229
Cuando el error recae sobre los elementos accidentales
del tipo, hay que distinguir según se trate de elementos
que dan lugar a un subtipo cualificado o a un subtipo
privilegiado. Señala LUZóN PEÑA que cuando recae
sobre un elemento que sólo determina una cualificación
agravatoria, tal error sin distinción, es decir, sea invencible
o incluso vencible, excluye la apreciación del subtipo
agravado, respondiendo el sujeto sólo por el tipo básico,
que sí realiza dolosamente. En el caso que el error verse
sobre un elemento que da lugar a un subtipo privilegiado,
de igual manera no se debe aplicar el subtipo privilegiado
si el sujeto desconoce sus presupuestos y entender
que de todas maneras sí concurre el tipo base, lo que
además sería una solución paralela a la del error sobre
los elementos cualificantes. 230
ZAFFARONI, resume esta idea del dolo en los tipos
agravados y atenuados, diciendo que los errores sobre las
circunstancias típicas podían resolverse satisfactoriamente
en los siguientes casos: a) en los supuestos de falsa suposición
de agravantes, la tipicidad objetiva del tipo básico
impide que la imputación subjetiva exceda esa medida,
de modo que no puede imputarse más que por el tipo
básico; b) en los de ignorancia de atenuantes existentes
en la tipicidad objetiva, con el mismo criterio debe concluirse
que la imputación subjetiva no puede modificar
la objetiva y, por tanto, no puede imputarse más que por
229. ZAFFARONI, DP, 2001, pág. 516.
230. Ver LUZóN PEÑA, Curso, s/a, pág. 452.
142