Exclusión del dolo - INEJ

como en el error in objecto, estimar concurrente un único
delito doloso consumado. 261
Sobre esta discusión, más específicamente señala LU-
ZóN PEÑA que un sector doctrinal (sobre todo la doctrina
española antigua: ANTóN, CUELLO CALóN, JI-
MÉNEZ DE ASÚA, QUINTANO, SáNCHEZ TEJERINA)
mantiene que, al igual que en el error in objecto o in persona,
este error es irrelevante, pues se quería lesionar un
objeto y se ha lesionado otro objeto idéntico con el mismo
bien jurídico y por tanto hay un único delito doloso
consumado, a no ser, claro está, que el objeto alcanzado
sea de distinta naturaleza y provoque un cambio de calificación
típica. Frente a esto, otro sector (RODRÍGUEZ
DEVESA, RODRÍGUEZ MURILLO, COBO / VIVES, MIR
PIUG) sostiene que hay un delito frustrado en la acción
con la que se pretende alcanzar al objeto o personas representados,
generalmente en concurso ideal con un delito
imprudente respecto de la lesión del objeto o persona
efectivamente alcanzados, si ello, aunque no querido,
era objetivamente previsible y atribuible a una infracción
del cuidado debido. 262
Para MIR PUIG, la solución depende del concepto de
bien jurídico que se maneje. Si por bien jurídico se entiende
un valor abstracto (así, la vida, la salud, etc.), será
coherente la solución de estimar irrelevante el error y admitir
un delito doloso consumado: porque se quería lesionar
ese valor y se ha conseguido, aunque sobre un objeto
material distinto. Pero sí, como parece más correcto,
se entiende como bien jurídico un objeto empírico dotado
de ciertas características típicas que lo hacen valioso,
261. Cfr. MIR PUIG, DP, PG, PG, 1990, pág. 276.
262. LUZóN PEÑA, Curso, s/a, pág. 458.
158