Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
te, aplicando el cuidado debido, tampoco hubiese podido
salir del error en que se hallaba, la acción no sólo
será atípica del tipo doloso sino también de su eventual
tipicidad culposa. En síntesis: (a) el error de tipo excluye
siempre la tipicidad dolosa (sea vencible o invencible);
(b) siendo vencible puede haber tipicidad culposa
y (c) cuando sea invencible elimina también toda tipicidad
culposa. 221
En el mismo sentido, DIAZ ARANDA expresa que el
error de tipo puede ser vencible o invencible. En el primero,
el sujeto no habría podido salir de su error ni aunque
hubiese puesto su mayor diligencia y atención al actuar.
Pero si con un mínimo de atención el sujeto se hubiese
podido percatar de su error, entonces estaremos en
los terrenos del error de tipo vencible, el cual elimina el
dolo pero deja subsistente la culpa. 222
Y es que el error es una causa que excluye el dolo cuando
recae sobre los elementos del tipo objetivo. Pero debe
tomarse en cuenta que la exclusión del dolo no implica
exclusión total de responsabilidad penal ya que, si el autor
ha obrado con error de tipo faltando al deber objetivo
de cuidado, su adecuación típica evidentemente no será
dolosa pero sí imprudente, 223 siempre que la impruden-
221. ZAFFARONI, DP, 2001, pág. 508-509.
222. Cfr. DÍAZ ARANDA, Manual, 2005, pág. 279.
223. Si el error podía haber sido evitado prestando la debida atención
o diligencia en la comprobación, ello significa que ha habido imprudencia
y la infracción será castigada, en su caso, como “culposa”
(Pn derogado 1974) o como “imprudente” (NCP 1999). En
el mismo sentido Cfr. LUZóN PEÑA, Curso, s/a, pág. 444; Cfr.
BACIGALUPO, Lineamientos, 1978, pág. 52; MIR PUIG, DP, PG,
1990, pág. 269; GóMEZ BENÍTEZ, Teoría, 1988, pág. 221 y ss.;
MUÑOZ CONDE, TGD, 1984, pág. 61 a 62.
137