Exclusión del dolo - INEJ

EL DOLO. ANáLISIS DE SU TRATAMIENTO EN EL CóDIGO PENAL NICARAGüENSE
Por su pare LUZóN expresa que, según la teoría de la
posibilidad ya se da el dolo eventual con la mera representación
de la posibilidad de producción del hecho, sin
necesidad de elemento volitivo. Pero eso significa que se
niega la existencia de imprudencia consiente, pues todas
las demás teorías consideran que esa clase de imprudencia
se caracteriza precisamente por la conciencia de
la posibilidad de realizar el hecho típico, mientras que
los partidarios de la teoría de la posibilidad sostienen en
efecto que no hay más imprudencia que la inconsciente.
Lo que ocurre es que luego parte de sus defensores sostienen
que, si el sujeto pese a la representación de la posibilidad
confía en que no se produzca el resultado (o hecho),
ya no tiene una “verdadera o auténtica representación”,
o tiene conciencia de una “posibilidad abstracta”,
pero no de la “posibilidad concreta”, y por ello niegan
que haya dolo eventual y afirman que hay imprudencia
inconsciente. 156
ROXIN manifiesta que habría que estar de acuerdo con
esta concepción si realmente fuera cierto que el sujeto
ya incluye en sus cálculos la producción del resultado y
se decide en contra del bien jurídico protegido siempre
que percibe la posibilidad de la realización de un tipo y
a pesar de ello sigue actuando. Pero esto no es así. Quien,
pese a que se le hace una advertencia, adelanta de forma
arriesgada o tira un cigarrillo encendido, se percata perfectamente
de la posibilidad de la lesión de un bien ju-
tivo de cuidado, no lo hubiera podido prevenir; algunos podrían
considerarlo, incluso, como un caso fortuito. Para mayor información
del caso, consultar El diario La Prensa, edición número
23735, del 26 de febrero del 2005.
156. LUZóN PEÑA, Curso, s/a, pág. 421-422.
102