LDERES EN GUERRA: - Aníbal Romero

terror generalizado que desencadenó sobre la sociedad soviética, y quizá más que
todo lo ya mencionado, la subordinación en que colocó los intereses de la revolución
internacional con respecto a los intereses nacionales de la URSS como Estado. El
caso contra Stalin es sólido y difícilmente refutable si se le sostiene en base a
criterios de tipo ético o desde una perspectiva marxista «ortodoxa». Este fue el
ángulo escogido por Trotsky, el cual le condujo a argumentar que en lo que tuvo de
negativo, el stalinismo no fue un producto del socialismo, sino exclusivamente de su
historia en Rusia y de condiciones históricas muy precisas.
Hoy en día no se puede aceptar sin críticas esa opinión de Trotsky, porque ya
no es tan fácil separar la idea socialista de su historia, o en otras palabras, las ideas
originales socialistas tienen que ser revisadas y están siendo revisadas a la luz de la
historia del socialismo en este siglo. Sin duda, el ascenso de Stalin, su poder, sus
métodos, sus éxitos y fracasos tienen que ser entendidos en el contexto de la historia
de Rusia, del destino de la revolución comunista en un país mayoritariamente
campesino, atrasado y aislado en el mundo. Pero esta «explicación» es todavía muy
limitada, y por supuesto, «entender« a Stalin y el stalinismo como productos de un
contexto determinado no puede servir nunca como justificativo de lo hecho por Stalin.
Trotsky y muchos otros marxistas «ortodoxos» han visto en el stalinismo una
degeneración ideológica de serias consecuencias. Lo que ocurrió fue que la realidad
se comportó en forma diferente a como lo postulaban las ideas. En lugar de
producirse la revolución en países capitalistas avanzados, se dio en un país con un
capitalismo incipiente. Posteriormente, el «segundo ciclo revolucionario» no fue el
resultado de insurrecciones «desde abajo», como había sido la insurrección de
Octubre de 1917, sino una revolución por la conquista trasladada en las bayonetas
del Ejército Rojo por toda Europa oriental: «Los principales agentes de la revolución
no fueron los obreros de esos países y sus partidos sino el Ejército Rojo. El éxito o el
fracaso no dependieron del equilibrio de las fuerzas sociales dentro de ningún país,
sino fundamentalmente del equilibrio internacional de poder, de los pactos
diplomáticos, de las alianzas y las campañas militares. La lucha y la cooperación de
las grandes potencias se impusieron sobre la lucha de clases, transformándola y
deformándola... El pacto de Stalin con Hitler y la división de esferas de influencia
entre ellos constituyeron el punto de partida para la transformación social en la
Polonia oriental y en los Estados bálticos. Las revoluciones en Polonia propiamente
dicha, en los países balcánicos y en Alemania oriental se realizaron sobre la base de
la división de esferas de influencia que Stalin, Roosevelt y Churchill acordaron en
Teherán y Yalta. En virtud de esta división, las potencias occidentales utilizaron su
influencia para reprimir, con la connivencia de Stalin, la revolución en Europa
occidental (y en Grecia), independientemente de todo equilibrio local de las fuerzas
sociales. Es probable que de no haber existido los acuerdos de Teherán y Yalta, la
Europa occidental más bien que la oriental se habría convertido en el teatro de la
revolución...En ambos lados de la gran división, el equilibrio internacional del poder
ahogó a la lucha de clases» 63 .
____________________________________________________________________
63. Ibid., pp. 464, 465.
122