LDERES EN GUERRA: - Aníbal Romero

Confiado en su voluntad, Hitler se negaba a aceptar los hechos, descartaba la
evidencia objetiva, y cerraba sus oídos a cualquier opinión que no coincidiese con su
propio punto de vista. En Diciembre de 1942, ante la posibilidad de que el 6° Ejército
alemán en Stalingrado fuese completamente cercado por las tropas soviéticas, Hitler
decía a Zeitzier, jefe del Estado Mayor: «Stalingrado debe simplemente ser
sostenido; debe serlo, es una posición clave.» Veinticuatro horas más tarde, luego de
recibir las «garantías» de Goering de que al 6° Ejército se le suministraría todo lo
necesario desde el aire, manifestaba: «Entonces, hay que sostenerse en Stalingrado!
No tiene sentido seguir hablando de que el 6.° Ejército puede romper el cerco ruso...
¡Stalingrado debe ser sostenido!» 14 . De nada valía que sus asesores militares le
señalasen el carácter quimérico de las promesas de Goering, la grave amenaza que
se cernía sobre el 6.° Ejército, el agotamiento que embargaba a las tropas, la
carencia de alimentos y municiones, y que le indicasen que la única alternativa para
evitar el desastre era permitir al 6º." Ejército que intentase romper el cerco y escapar.
Para Hitler lo importante era la decisión de defender la posición, la voluntad de
mantenerla: el «fanatismo» se impondría sobre la realidad.
Muchos autores han relatado la atmósfera de pesadilla que imperaba en el
refugio de Hitler en Berlín, bajo las ruinas de la Cancillería, durante los últimos días
de existencia del Tercer Reich y su máximo líder. En la sala de trabajo, rodeado de
sus más cercanos colaboradores, y bajo el cañoneo de las tropas soviéticas que se
cernían masivamente sobre Berlín, Hitler estudiaba los mapas, daba órdenes a
ejércitos que habían dejado de existir, planificaba contraofensivas con divisiones que
sólo vivían en el papel, enumeraba tanques y aviones que yacían humeantes a todo
lo largo de su «Reich». La fantasía y las ilusiones se hicieron dueñas absolutas del
jefe nazi en la agonía de su carrera.
Al igual que Bismarck, Hitler insistía en identificar su voluntad con el
significado de los acontecimientos, pero las diferencias entre ambos estadistas eran
cruciales. Como agudamente lo ha apuntado Kissinger en sus Reflexiones sobre
Bismarck, este último «comprendió siempre los requisitos del éxito, pero nunca tuvo
la plena seguridad de si debía emprender su tarea con cierto sentido de respeto
hacia la limitación de la naturaleza humana... un estadista que no deja margen para
lo imprevisto en la historia puede hipotecar el futuro de su país» 15 . Bismarck tendió
al autocontrol en el ejercicio del poder, deslumbrado ante las exigencias de su tarea
y las potencialidades de la maniobra política, y a veces ensimismado en el manejo
de las técnicas del gobernante. Bismarck fue capaz de preservar cierto «sentido de
reverencia» ante las limitaciones de la naturaleza humana; Hitler, por el contrario,
concibió siempre su autoafirmación como la ruptura de todos los límites.
____________________________________________________________________
14. Citado por: J. P. Stern: Hitler: the Führer and the People, Fontana, London,
15. H. A. Kissinger: The White Revolutionary: Reflections on Bismarck, Daedalus, Vol. 97, Summer
1968, p. 893.
24