LDERES EN GUERRA: - Aníbal Romero

entre los diversos componentes del compromiso de su país durante la guerra. El
«compromiso continental» de Gran Bretaña tenía un ingrediente político, otro
estratégico y otro operacional; desde el punto de vista operacional estaban
plenamente justificadas las críticas a las decisiones estratégicas y tácticas que tanto
habían contribuido a acrecentar los costos humanos y materiales del conflicto; pero
esto no implicaba necesariamente cuestionar el fin político de la participación
británica en la guerra. Al fin y al cabo, ¿cuál había sido el propósito de la intervención
británica en el conflicto?; para responder brevemente: el propósito fue impedir la
hegemonía alemana en el continente. ¿Era válido ese objetivo desde el punto de
vista de la seguridad de Gran Bretaña y de su imperio? Varios siglos de historia
obligan a dar una respuesta afirmativa a esa pregunta. A pesar de ser un poder
insular, el destino de las islas británicas ha estado y sigue estando inextricablemente
ligado al del continente europeo como un todo, pues como lo explica Michael
Howard: «la seguridad de Gran Bretaña está básicamente conectada a la de
nuestros vecinos continentales ya que el dominio de la masa terrestre europea por
parte de un poder hostil haría casi imposible la preservación de nuestra
independencia nacional y de nuestra capacidad para mantener un sistema de
defensa que nos permita proteger cualquier interés extra-europeo que aún
retengamos» 6 . En las actuales condiciones políticas y tecnológicas resulta fácil
constatar que el Canal de la Mancha no constituye una verdadera «barrera»
defensiva, mas esto había sido muy claro para los líderes británicos en siglos
anteriores; por algo fue Wellington, y no un oficial prusiano o austriaco, el jefe de los
ejércitos que derrotaron a Napoleón en Waterloo. En ese tiempo. Gran Bretaña había
combatido contra el predominio de Francia; durante la Primera Guerra Mundial luchó
contra la hegemonía de Alemania. En ambos casos, el objetivo de ese «compromiso
continental» había sido mantener el balance de poder en Europa. Después de la
Primera Guerra, gran número de británicos condenó el compromiso sin diferenciar
entre sus diversos componentes; no obstante, era posible rechazar la forma en que
las operaciones habían sido conducidas y los elevados costos incurridos sin
necesariamente condenar las razones políticas de la intervención.
«La memoria de los estados —ha escrito Henry Kissinger— es la prueba de la
verdad de su política. Entre más elemental sea la experiencia, más profundo será su
impacto sobre la interpretación que haga una nación del presente a la luz del
pasado. Aun es posible que una nación sufra una experiencia tan demoledora que se
convierta en prisionera de su pasado. No sucedió así con Gran Bretaña en 1812.
Había tenido su crisis y había sobrevivido. Pero aunque su estructura moral
permaneció incólume, salió de la ordalía de casi un decenio de aislamiento con la
resolución de no volver a estar sola jamás» 7 . La empresa de conquista de Napoleón
había conmocionado al gobierno británico, haciéndole entender que un continente
controlado por una potencia hostil planteaba a Gran Bretaña y su imperio una
___________________________________________________________________
6. Michael Howard: The Continental Commitment. Penguin, Harmon 1974, pp. 9, 10.
7. H. A. Kissinger: Un Mundo Restaurado, F.C.E., México, 1973, p. 47.
132