LDERES EN GUERRA: - Aníbal Romero

Stalin estaba convencido de que era él quien encarnaba la voluntad revolucionaria, él
quien debía gobernar para guiar a la URSS a través de los peligros que por todas
partes la acechaban. Seguramente Trotsky no se equivocaba al pensar que Stalin
padecía de un cierto complejo de inferioridad con respecto a los «intelectuales» que
con tanto rencor y fanatismo perseguía, pero es también probable que el «hombre de
acero» haya despreciado en ellos su falta de tenacidad y realismo políticos. En el
fondo, Stalin posiblemente se consideraba un «buen bolchevique», un legítimo
sucesor de Lenin y el portavoz de los más puros anhelos revolucionarios. Allí, como
lo dice Khrushchev, descansa la tragedia: Stalin expresaba la máxima bismarkiana
de que «la política es el arte de lo posible», y lo posible, en las condiciones en que
actuó, difícilmente podía satisfacer las aspiraciones de las que brotó la Revolución
de Octubre.
Esta visión de Stalin no es fácil de aceptar. La figura de Stalin luce inhumana,
no sólo por las acciones brutales que era capaz de conducir y ejecutar, sino también
en un sentido más individual, referido a la «imagen» misma de la persona. Lenin y
Trotsky eran políticos y revolucionarios, pero eran igualmente capaces de apreciar el
arte, la música, la literatura. Lenin se sobrecogía al escuchar la Appassionatta de
Beethoven; Trotsky fue un amante de la literatura, su personalidad intelectual era
multifacética, y así como podía escribir sobre áridos temas económicos era también
capaz de descubrir el valor de una obra como La Condición Humana de Malraux, y
de exaltarla en brillantes artículos de crítica literaria. En Stalin todo es tedio,
uniformidad, rutina de estadista centrado en la política y el poder. Los así llamados
«crímenes de Stalin», es decir, las atrocidades que se cometieron bajo sus órdenes,
las purgas, deportaciones y persecuciones masivas fueron de una crueldad y de una
magnitud tales que se hacen «abstractas» a los ojos de los que ahora leen y se
documentan al respecto. Algunos han hablado de «sadismo» en relación con estos
crímenes, pero este epíteto no es quizá el más adecuado, ya que como lo dice
Simone de Beauvoir en su ensayo sobre Sade: «Hacer correr la sangre era un acto
cuya significación podía, en ciertas circunstancias, exaltarlo. Pero lo que exigía
esencialmente de la crueldad era que se le revelara como conciencia y libertad al
mismo tiempo que como carne de individuos singulares y como la suya propia.
Juzgar, condenar, ver morir desde lejos a seres anónimos, no lo tentaba» 66 . En
cambio, Stalin generaba o se unía a procesos que hacían perecer a miles de seres
que a veces sólo quedaban como números en cómputos estadísticos. Stalin podría
haber hecho suyas estas frases del célebre Marqués: «¿Qué deseamos en el gozo?
Que todo lo que nos rodea no se ocupe más que de nosotros, no piense más que en
nosotros, no cuide más que de nosotros... no existe hombre que no quiera ser un
déspota» 67 . Pocos lo consiguen de la manera de Stalin.
____________________________________________________________________
66. Simone de Beauvoir: El Marqués de Sade, Siglo Veinte, Buenos Aires, 1969, p. 34.
67. Ibid., p. 18.
124