LDERES EN GUERRA: - Aníbal Romero

La época de la guerra fue terriblemente dura para la Unión Soviética; durante
ese período y hasta su muerte, el nombre de Stalin quedó asociado a la gran victoria
sobre el nazismo. Para muchos, esa victoria reivindicó a Stalin y sus políticas
internas y externas. En relación con este razonamiento, bien puede aplicarse la frase
de Djilas de que: «en política, todo lo que termina bien pronto se olvida» 68 . Stalin
había dicho en 1931: «Nos encontramos cincuenta o cien años detrás de los países
avanzados. Tenemos que recorrer esa distancia en diez años. O lo hacemos así o
nos liquidan.» Numerosos analistas de la historia soviética y del papel de Stalin,
entre ellos Isaac Deutscher, han asegurado que «la guerra no habría sido ganada sin
la intensiva industrialización de Rusia... y sin la colectivización de la agricultura» 69 .
Pero esto ha sido cuestionado. El famoso economista norteamericano Paúl Sweezy
se ha preguntado lo siguiente: «¿Por qué... se sostiene tan firmemente que a no ser
por la campaña de colectivización forzada e industrialización de los años 20 la URSS
habría perdido la guerra? De seguro que aun si la Unión Soviética hubiese seguido
una estrategia de desarrollo distinta, no habría sido fácil de conquistar en 1940, y si
la alianza obrero-campesina hubiese sido cultivada y no destruida, la URSS se
habría presentado ante Hitler en mejores condiciones de las que se encontraba. A
pesar de sus éxitos iniciales y de su aplastante superioridad militar, el Japón no logró
conquistar China en los años 30; ¿por qué debe asumirse que la Alemania nazi
habría tenido mejor suerte contra la URSS? 70 . Hay que tener cuidado para no
malinterpretar a Sweezy; no se trata de que la industrialización no haya sido
importante para colocar a la URSS en condiciones de detener a Hitler; la pregunta es
más bien: ¿era el camino escogido por Stalin el único posible, el más acertado? Una
cosa es cierta: la URSS se industrializó, la URSS colectivizó la agricultura, la URSS
ganó la guerra, pero /os costos de estos triunfos fueron excesivos. Con Stalin a la
cabeza, el precio en vidas humanas y recursos materiales ascendía; ése era su
estilo: cruel, despótico y en última instancia eficaz gracias a las características de un
pueblo que como el soviético posee una gran capacidad de sacrificio y un espíritu
que bien puede calificarse de estoico.
Stalin supo imponer la voluntad del Estado soviético en momentos en que una
parte importante del territorio nacional se encontraba invadido y hasta se pensaba en
la eventualidad de una derrota, pero esas perspectivas de fracaso ante el nazismo
tenían mucho que ver con los errores políticos de Stalin. Un juicio balanceado sobre
el «hombre de acero», como ocurre con otras figuras históricas, no debe perder de
vista ninguna de esas dos realidades. Nove relata que en una ocasión escuchó a
alguien decir que el triunfo de Stalingrado demostraba la certeza de las políticas de
Stalin, y un crítico respondió que; «por lo que sabemos, de no haber sido por las
políticas de Stalin, los alemanes ni siquiera se hubiesen acercado a Stalingrado» 71 .
____________________________________________________________________
68. M. Djilas: Conversations..., ob. cit., p. 30.
69. I. Deutscher: Stalin, ob. cit., p. 535.
70.Véase Monthly Review, January 1978, p. 63.
71.A. Nove: Stalinism..., ob. cit., p. 95.
125