LDERES EN GUERRA: - Aníbal Romero

En realidad, como entendieron muchos a veces a su pesar, Stalin no era una
mediocridad como político. Las razones que le permitieron derrotar a Trostky en la
lucha por la sucesión de Lenin no se derivaban de artimañas que le acercaban a los
burócratas, ni de su poder para nombrar y remover individuos en diferentes cargos,
sino fundamentalmente de su capacidad para hacer uso de temas que encontraban
una amplia y positiva respuesta de parte de vastos sectores del Partido Bolchevique.
Entre esos temas, sin lugar a dudas el más importante fue el de la posibilidad de
construir el «socialismo es un solo país», aun cuando ese país fuese una Unión
Soviética atrasada, predominantemente campesina, y aislada políticamente en el
mundo: «En la medida en que existía, la afinidad peculiar que Trotsky percibió entre
Stalin y el surgimiento de la casta burocrática soviética fue en buena parte el
resultado de la habilidad de Stalin para convertirse en principal vocero de una
posición política que los nuevos hombres de poder hallaban convincente. El
surgimiento de esa afinidad constituyó un tributo a la formidable capacidad política
de Stalin» 7 . Para Trotsky, no fue Stalin quien creó la maquinaria sino ésta la que le
creó a él; mas como observa E. H. Carr: «se requería algo más que una maquinaria
para "crear" a Stalin y colocarlo en la cima del poder». Ese «algo más» pertenecía a
Stalin mismo y no provenía de la maquinaria. Ciertamente, sus discursos, artículos y
ensayos parecen hoy sorprendentemente pobres. Trotsky desbordaba en
imaginación y brillantez; Stalin se veía eclipsado y se movía en los entretelones,
refugiándose en frases estereotipadas y concentrando su atención en unos pocos
temas. No obstante, numerosos testigos, desde Lenin a Churchill, han reconocido
que en las situaciones confidenciales, lejos de la luz pública y de la mirada
escudriñadora de los auditorios, el pensamiento de Stalin se formulaba con fuerza y
precisión para traducirse en actos: Stalin era eso, un político práctico, que usaba la
teoría para lograr fines concretos.
A pesar de las deficiencias en su razonamiento sobre «el socialismo en un
solo país», su fórmula fue políticamente efectiva y logró capturar el entusiasmo y el
apoyo de los cuadros medios del Partido Bolchevique en momentos cruciales.
Trotsky esperaba que la revolución europea viniese a la ayuda de la revolución rusa;
esa era la única vía para avanzar sólidamente hacia la construcción del socialismo
en la URSS. La consigna de Stalin era mucho más simple, y si bien sus deficiencias
teóricas eran obvias para los sectores ideológicamente maduros del Partido,
contenía una proposición clara y positiva: es posible completar la construcción del
socialismo en la URSS aun sin la revolución europea y hay que hacerlo. Para
Trotsky, la «revolución permanente» implicaba, entre otras cosas, que Rusia por sí
misma no sería capaz de avanzar lejos en la edificación del socialismo; la revolución
tendría que atravesar las fronteras nacionales y alcanzar la fase internacional como
único camino para sobrevivir y preservar su carácter socialista. Stalin decía: Rusia
puede sostenerse por sí misma, y puede construir el socialismo en forma
autosuficiente.
____________________________________________________________________
7. R. C. Tucker: ob. cit., loe. cit.
76