LDERES EN GUERRA: - Aníbal Romero

Para hacer cumplir los términos del Tratado en todos sus diversos aspectos, y en
especial en lo concerniente al rearme alemán, Francia tenía que haber adoptado una
postura política ofensiva, que preservase la opción de intervenir militarmente en caso
de trasgresión. Resultaría excesivamente largo, y rompería con los límites de este
ensayo, tratar de explicar el complejo panorama político europeo posterior a
Versalles, que permitió no sólo el rearme, sino también la restauración de Alemania
como el poder dominante en el continente. Lo cierto es que los gobernantes de la
Tercera República francesa encontraron que una posición ofensiva, destinada a
perpetuar la inferioridad militar alemana era demasiado costosa en términos
financieros y con respecto a la unidad política interna y las relaciones externas con
algunos aliados, como por ejemplo la Gran Bretaña. De allí que la teoría de la
«guerra en dos etapas», concediendo implícitamente la iniciativa militar al enemigo,
fuese aceptada como una fórmula eficaz para la defensa de Francia, a pesar de las
transformaciones que en la velocidad de las operaciones estaba introduciendo el
desarrollo de nuevas armas como el tanque y la infantería motorizada.
En efecto, es importante resaltar el hecho de que la teoría de la «guerra en
dos etapas» descansaba sobre el supuesto de que habría suficiente tiempo para
contener un primer ataque enemigo y luego movilizar nuevas tropas y equipos para
una contraofensiva general. La creencia en que se repetiría el lento proceso de
movilización de la Primera Guerra en un nuevo conflicto con Alemania se combinó
con la relevancia que se concedía al poder de fuego por encima de la movilidad para
producir una doctrina estratégica que si bien podría haber sido útil en las condiciones
de 1914 a 1918, estaba obsoleta para 1940. El ejército alemán venció a Francia
sobre la base de la sorpresa, la movilidad y la velocidad que le proporcionaban sus
divisiones Panzer. En 1940 Francia tenía tanques y aviones de combate, y su
número y calidad eran equivalentes y en algunos casos hasta superiores a los que
poseía Alemania. Pero Francia carecía de una doctrina estratégica capaz de producir
con esos armamentos una nueva dimensión de la guerra. La teoría y la práctica de la
«Blitzkrieg» demostraron que el poder militar es un compuesto de diversos factores,
entre los que se cuentan fundamentalmente la cantidad y calidad de los equipos, la
habilidad técnica de jefes y soldados y la originalidad y eficacia de las doctrinas de
guerra. Entre dos adversarios con capacidades materiales equivalentes, vencerá
aquel que tenga superioridad en el terreno de las ideas, y es en el orden de lo
cualitativo donde se hace posible para el débil equipararse al poderoso y aun
derrotarlo.
El sistema de defensa nacional francés en los años 30 descansaba en una
doctrina de guerra condicionada totalmente por experiencias militares que habían
quedado superadas tanto en el campo táctico como en el estratégico. Los dogmas
del pasado se habían solidificado en una doctrina militar que no sólo cedía la
iniciativa al adversario, sino que colocaba a Francia en el dilema de aceptar un
paulatino cambio en la balanza de poder en Europa o hacer una guerra total para
evitarlo. En efecto, el masivo «ejército de ciudadanos» francés no estaba diseñado
para la guerra limitada, para realizar «intervenciones quirúrgicas» con objetivos
específicos y destinadas a servir de instrumento a la política exterior francesa,
166