LDERES EN GUERRA: - Aníbal Romero

Mas los finlandeses sólo pudieron repetir que carecían de autorización para discutir
sobre cualquier isla 33 . Con esto, las posibilidades de un arreglo pacífico sufrieron un
golpe mortal.
El 27 de Noviembre el mariscal Mannerheim presento su renuncia como
miembro del Consejo de Defensa de su país y Comandante en Jefe designado sobre
la base de que no podía hacerse responsable de una situación ante la cual el
gobierno mostraba una total incapacidad para apreciar las realidades El 30 de
Noviembre comenzó la invasión soviética y con ella la guerra. Ante la emergencia,
Mannerheim retiró su renuncia. Ese mismo día Paasikivi, uno de los representantes
finlandeses en las negociaciones con los soviéticos, escribió en su diario: «A esto
hemos llegado. Hemos permitido que nuestro país vaya a una guerra contra el
gigante soviético a pesar de que los siguientes hechos son evidentes: 1) Nadie nos
ha prometido ayuda. 2) La Unión Soviética tiene plena libertad de acción contra
nosotros 3) Nuestras fuerzas de defensa presentan serias deficiencias. A esto no se
le puede llamar una política exterior coherente. Nuestro Estado ha carecido de
liderazgo. Hemos resbalado irreflexivamente hacia la guerra y la desgracia» 34 .
El juicio de Paasikivi era acertado, excepto en lo referente a la capacidad
militar del ejército finlandés. Sin duda, la enorme desigualdad numérica y de recursos
materiales era sobre el papel impresionantemente desfavorable para Finlandia, pero
había varios factores de naturaleza cualitativa que podían hasta cierto punto
compensar esas deficiencias. El primero era la existencia de excelentes
fortificaciones y líneas de defensa en el istmo de Karelia, el principal y más
vulnerable teatro de la guerra. El segundo y aún más relevante factor, era la calidad
del recurso humano finlandés, la superioridad en el entrenamiento y la moral de
soldados que luchaban en su propio territorio. El tercer factor tenía que ver con las
tácticas militares. En este renglón, Finlandia dio un ejemplo digno de ser tomado en
cuenta por otros «pequeños Estados» enfrentados a la necesidad de velar por su
propia seguridad y defensa. El ejército finlandés había tenido la visión y el coraje de
no imitar y copiarse las doctrinas militares de otras naciones más poderosas, sino de
producir sus propias tácticas de defensa adaptadas a las condiciones peculiares del
país, a las características del terreno, del clima y de las disponibilidades materiales y
humanas. Estos factores, unidos a la incompetencia de la oficialidad y las tropas
soviéticas, hicieron que durante la primera fase de la guerra, más de un millón de
soldados soviéticos, con gran apoyo logístico, de artillería, formaciones blindadas y
una poderosa fuerza aérea sufriesen humillantes derrotas a manos de unas fuerzas
armadas finlandesas que nunca sumaron más de 200.000 hombres.
Las fuerzas soviéticas no lograron sacar partido a su extraordinaria
superioridad numérica y de apoyo material, y fueron tomadas de sorpresa por la
habilidad militar de los finlandeses.
____________________________________________________________________
33. véase Anthony F. Upton: Finland 1939-40, Davis-Poynter, London. 1974, pp. 40,41.
34. Ibid., p. 50.
97