LDERES EN GUERRA: - Aníbal Romero

Churchill creía fervientemente en la bondad de las instituciones parlamentarias y el
concepto de libertad británico, pero su idea al respecto era la de un parlamento
constituido por hombres como él, aristócratas que discutían sobre todo aquello que
pudiese interesar al pueblo, pero que éste no podía dilucidar por sí mismo. La
«libertad» de que hablaba Churchill estaba reservada a algunos países y ciertas
clases de hombres. Ante las aspiraciones de independencia de la India, Churchill se
hizo el vocero del más recalcitrante imperialismo, enumerando en sus discursos
todos los argumentos alarmistas siempre utilizados por los que piensan que hay
países y hombres con derecho a determinar los destinos de otros: «Somos 45
millones de personas en esta isla, una gran proporción de las cuales existen gracias
a nuestra posición en el mundo, económica, política e imperial. Si ustedes, guiados
por locura y cobardía disfrazadas de benevolencia, se retiran de India, dejarán atrás
un... caos horrible, y encontrarán hambre a su regreso.» (Discurso del 30 de Enero
de 1931.) En Octubre de 1932, Churchill declaró en una carta pública que: «Las
elecciones, aun en las democracias más avanzadas, son vistas como una desgracia
y una perturbación del progreso social, moral y económico, y hasta como un peligro
para la paz internacional. ¿Por qué debemos en este momento forzar sobre las razas
atrasadas de India un sistema cuyos inconvenientes se hacen sentir hoy día aun en
las naciones más desarrolladas, los Estados Unidos, Alemania, Francia y la misma
Inglaterra?»
Churchill reservaba para usar contra Gandhi sus más virulentos ataques. Para
el heredero de Marlborough, el líder hindú, era «un fanático maligno y subversivo»; a
su modo de ver, resultaba «alarmante y también nauseabundo contemplar al Señor
Gandhi, un abogado sedicioso, posando ahora como fakir de una especie bien
conocida en el Oriente, ascendiendo medio desnudo las escaleras del palacio
virreinal (del Viceroy británico en India), mientras organiza y conduce al mismo
tiempo una desafiante campaña de desobediencia civil, para hablar en términos de
igualdad con el representante del Rey-Emperador». (Alocución del 23 de febrero de
1931.) Winston Churchill era capaz de llegar a estos extremos de un no muy velado
racismo, típico de un hombre que amaba contradictoriamente la libertad y el imperio,
la democracia y la monarquía, la libre empresa y el colonialismo. Se trataba de un
hombre apasionado, muchas veces impredecible, en el que convivían los impulsos
más nobles con la más repulsiva crudeza ideológica.
Churchill quería el poder, pero no lo buscaba con la callada avidez de Stalin, o
con la tumultuosa ambición de un Hitler. Para Churchill, el poder era producto de un
contexto institucional, de una realidad parlamentaria y democrática, a la que
consideraba inviolable dentro de su propio país. No obstante, Churchill estimaba que
ese poder le venía como un traje hecho a la medida, como un instrumento
indispensable para el despliegue de sus condiciones. Si bien Churchill perteneció
tanto al partido Liberal como al Conservador, mantuvo siempre una gran
independencia de las organizaciones y autoridades partidistas; Churchill era, ante
128