La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

116
”¿Por qué no ver [en los procesos] – sugiere Papaioannuuna especie de ”autocrítica” indirecta,
”mágica”, del régimen mismo, una venganza de la historia sobre la ideología que tan
obstinadamente la había negado?”(51) ¿Por qué no, en efecto? Cuando en los años treinta el
movimiento real de la sociedad soviética, sus contradicciones y conflictos -reflejados en los
estrangulamientos económicos, las tensiones sociales, la sorda oposición dentro y fuera del partido
– llegaron a un punto en que no podían ser silenciados, ni tampoco justificados por defectos
ordinarios en la ejecución de la siempre justa política del partido, el régimen hubo de echar mano de
explicaciones ”mágicas”. No podía recurrir al método marxista – el de Marx – porque este método
implica la crítica sin cortapisas, la discusión absolutamente libre, la investigación sin tabús, y el
régimen era la negación misma de esas condiciones. Para autoenjuciarse de manera marxista tenía
que comenzar por autoliquidarse. Tampoco podía recurrir a su ideología, el ”marxismo” oficial,
porque la función de esta ideología consistía precisamente en encubrir las contradicciones, no en
desvelarlas; en hacer la apología del sistema, no su crítica; en mistificar el movimiento real, no en
reflejarlo y explicarlo racionalmente. Los males del sistema, de los que era forzoso dar cuenta,
tenían que se presentados como ajenos a su naturaleza, a sus estructuras y superestructuras; como
importados por agentes extraños a la sociedad soviética. Algo semejante ocurrió diez años después
con las democracias populares. Ni el régimen ”soviético” ni los regímenes de ”democracia popular”
podían soportar el análisis marxista del conflicto con Yugoslavia, ni de las relaciones instauradas
entre Moscú y los países del glacis, ni de la naturaleza verdadera de los sistemas políticos
establecidos en ellos, ni de los efectos económicos, sociales, etc., de esos factores. Tampoco podían
echar mano del ”marxismo” oficial, cuya función, más si cabe que en los años treinta, era
puramente apologética y justificativa. Hubo que recurrir de nuevo a las explicaciones ”mágicas”. La
historia, el movimiento real, se vengó solapadamente, una vez más, de los burócratas y de su cínica
ideología. Pocos años después, con cierto ”informe secreto”. y otros acontecimientos, la venganza
comenzaría a tomar dimensiones homéricas.
El poder sugestivo de la ”magia” estaliniana, como de la antigua magia, dependía de la ocultación
de sus procedimientos y manipulaciones. Una vez que éstos fueron desvelados – siquiera fuese muy
parcialmente – el encantamiento se derrumbó, dejando paso a la náusea y la crisis de conciencia de
los que habían tomado por el mejor de los mundos marxistas el mundo de la mentira y la policía.
Muchos, no obstante, se aferraron desesperadamente a los pobres residuos de su maltrecha fe, y
nuevos creyentes ingenuos colmaron los claros dejados por los que se decidieron a intentar
redescubrir el marxismo, o por los que perdieron definitivamente toda esperanza. Pero esta historia
la abordaremos más adelante. Aquí nos vamos a referir solamente al problema de los mecanismos
internos de la ”magia” estaliniana. L’Aveu de Arthur London proporciona a este respecto un
material de excepcional interés, aunque no extraiga de él todas las conclusiones que lógicamente se
desprenden. Además de confirmar e ilustrar lo ya conocido y en parte confesado – sólo en parte –
por las autoridades oficiales correspondientes (que no hubo crímenes ni criminales, lo único
criminal eran los procesos mismos), el testimonio de London pone en evidencia que los procesos
tenían como finalidad política la expuesta en las páginas precedentes. Pero lo más importante, a
nuestro juicio, de L’Aveu es que desmonta el mecanismo de los procesos, muestra cómo eran
concebidos y realizados.
El punto de partida era un esquema general elaborado en función de los objetivos políticos
buscados. Algo así como el primer esbozo del guión de una película. A continuación se estudiaba
qué actores reunían las características adecuadas para desempeñar los principales papeles. Por
ejemplo, en el proceso de Budapest, lo esencial era que el primer actor hubiera tenido abundantes
relaciones con los dirigentes comunistas yugoslavos, además de haber trabajado en la
clandestinidad, haber sido detenido alguna vez, ser de origen pequeño burgués, etc. Como los
servicios encargados del asunto podían disponer de los archivos del partido relativos a los cuadros,
con las biografías detalladas que cada uno había hecho en su momento, la selección no ofrecía gran
dificultad. Una vez escogidas las personas idóneas, se procedía a enseñarles su papel, combinando
el secular y probado método de la tortura física y moral con la utilización de la experiencia y