La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

instaladas en el país, y por otros conceptos. Los bienes alemanes, que incluían las principales
empresas y depósitos bancarios de ambos países, pasaron a manos del Estado soviético(7).
79
Como no podían rivalizar en patriotismo con los otros grupos políticos cuando estaban de por
medio los intereses soviéticos, los comunistas locales se esforzaban por mostrarse dignos patriotas
si el asunto concernía a otras democracias populares. Obligados a justificar la pérdida de las
regiones orientales, los comunistas polacos no sólo fueron los campeones del antigermanismo, sino
los más intransigentes en el conflicto con los checoslovacos a propósito de la región de Teschen.
Los comunistas checoslovacos, constreñidos a ceder Ruthenia a los soviéticos, se mostraron no
menos intransigentes que los polacos en el conflicto por esa región fronteriza, y fueron irreductibles
frente a Hungría en el problema de las minorías húngaras de Eslovaquia. (Hubo que ”intercambiar”
casi, medio millón de húngaros que habitaban en Eslovaquia contra una masa menor, pero también
considerable, de eslovacos residentes en Hungría.) Los comunistas rumanos, obligados a defender
la anexión de Besarabia y Bukovina por la URSS, a favor del pacto germanosoviético, hicieron gala
de su patriotismo frente a los húngaros (que fueron los peor parados en la serie de reajustes
territoriales) en el asunto de Transilvania. Los comunistas búlgaros pudieron mostrar el suyo frente
a los rumanos en relación con Dobrudja, y frente a los serbios (después de la excomunión de Tito)
en el problema macedónico. Moscú fue el árbitro de esos litigios, en los que si algo brillaba por su
ausencia era el internacionalismo socialista(8).
El gran ”regulador” de la transformación del este europeo, sobra decirlo, fue la política estaliniana,
encaminada a articular todos los países de esa zona en un sistema político militar protector de las
fronteras occidentales de la URSS, así como a ampliar el espacio económico de lo que en Moscú se
entendía por construcción del socialismo. Lo que implicaba crear regímenes que ofreciesen
suficientes garantías políticas al Kremlin. Durante la fase que estamos considerando, Stalin trató de
conciliar la construcción de tales regímenes con el intento de llegar a un arreglo planetario,
duradero, con los Estados Unidos. El poder efectivo debía estar en manos seguras para los intereses
soviéticos, pero convenía, al mismo tiempo, observar lo más aparentemente posible los principios
de democracia formal estipulados en la Declaración de Yalta y otros documentos (Carta de las
Naciones Unidas, acuerdos de Potsdam, etc.). Convenía que las medidas contra los intereses
capitalistas y terratenientes (indispensables no sólo para destruir las bases de las clases hostiles por
naturaleza a la alianza preferencial con la URSS, y aún más a la integración en su esfera económica,
sino para crear la base social adecuada al poder político prosoviético) no aparecieran como un
ataque al sistema capitalista, a la empresa privada, en general. A estas consideraciones, derivadas de
la política de ”gran alianza”, debe agregarse otra de primera magnitud, derivada de las
características adquiridas por el régimen soviético. Este no podía tolerar que el proceso
revolucionario abierto en los países vecinos desembocara en una democracia socialista, cuyos
órganos de gestión económica y política emanaran verdaderamente del pueblo trabajador y
estuvieran bajo su control. Un desarrollo de este género era el que podía, con más plenitud y
rapidez, despertar y movilizar las energías e iniciativas de las masas, instruirlas y apartarlas de la
influencia ideológica de las viejas clases dirigentes, levantar una sólida barrera frente a la política
del imperialismo, y constituir, por tanto, la mejor defensa de la URSS. Pero ni la burocracia
soviética, ni los núcleos dirigentes de los partidos comunistas formados en la época estaliniana, eran
compatibles con semejante evolución. La vía yugoslava, que hasta cierto punto representaba un
paso en ese sentido, fue la excepción de la norma, y reflejaba, precisamente, la formación durante la
guerra nacionalrevolucionaria de un núcleo dirigente con nuevas características(9).
Las consideraciones expuestas, tomadas en su conjunto, reglaron en gran medida las estructuras
económicas y políticas de las llamadas democracias populares. Determinaron el ”aplazamiento” de
la revolución socialista en Checoslovaquia y su sustitución por la ”revolución democrática y
nacional”, según la definición de Gottwald. Determinaron que en Bulgaria, cuando ya Dimítrov era
jefe del gobierno y el poder estaba prácticamente en manos de los comunistas y otros grupos de
izquierda, el partido considerara que la tarea no era iniciar la construcción del socialismo sino
”consolidar el régimen democrático-parlamentario”(10). En virtud de esas consideraciones, la