La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

138
de las versiones soviéticas, cuyo enfoque general queda reflejado en el artículo más arriba citado (p.
519). Stalin había sido el demiurgo; los comunistas chinos se habrían limitado a aplicar sus
concepciones y directivas; en las obras de Stalin se encontraba todo: el análisis marxista de la
realidad china, la trayectoria de la revolución, la estrategia y la táctica que la habían llevado a la
victoria, etc. De hecho, la experiencia china no sirvió en aquellos años para enriquecer la teoría
marxista de la revolución sino para reafirmar la dogmática estaliniana y glorificar a su creador. La
victoria del PCC sirvió también de consolación a los sinsabores del movimiento comunista
occidental, disimuló por un tiempo las consecuencias de la frustración de la revolución europea, de
la crónica impotencia del comunismo norteamericano, etc. Por otra parte, la exhibición de la
”amistad chinosoviética”, el ensalzamiento de la ayuda que la URSS prestaba a China, venían como
anillo al dedo para abonar la representación fabricada por el Kominform del conflicto
sovieticoyugoslavo. Con Mao – se daba a entender – no había problema porque era un
internacionalista, de probada fidelidad a la Unión Soviética – piedra de toque del internacionalismo
– a diferencia del Judas Tito. Prueba de que la culpa no era de Stalin. Los comunistas podían tener
buena conciencia...
Pese a todo lo expuesto, el sometimiento del PCC a Moscú en el periodo del Kominform fue
bastante menos absoluto que el de los partidos comunistas de las democracias populares europeas.
Stalin procedió con cierta prudencia y Mao tenía tras de sí una fuerza con la que no contaban los
jefes comunistas europeos instalados en el poder por el ejército soviético. Al año de la proclamación
de la República popular la intervención de los ”voluntarios” chinos en la guerra de Corea mostró
espectacularmente, tanto al Kremlin como a los gobiernos occidentales, que el comunismo chino
figuraba entre las primeras potencias mundiales. Inmediatamente de muerto Stalin, sus herederos
comprendieron la necesidad de hacer ciertas concesiones a hecho tan insoslayable como la potencia
y prestigio de la revolución china, al mismo tiempo que procuraban capitalizarlo políticamente para
apuntalar sus propias posiciones – tanto en el plano internacional como en el interno – en el
contexto de la delicada situación creada con la muerte del gran autócrata. Ampliaron
considerablemente la ayuda económica y técnica a China, realzaron la jerarquía del PCC en el
movimiento comunista, y por primera vez concedieron a Mao el título de ”gran teórico del
marxismo y del leninismo”45. Pero los acontecimientos no tardarían en mostrar que Moscú sólo
reconocía a Pekín el estatuto de brillante segundo en el comunismo mundial a condición de que
Pekín fuera el eco fiel de Moscú en la política internacional y no pusiera en duda, en ningún terreno,
la ortodoxia soviética. Los epígonos repitieron en cierta forma la maniobra que el maestro había
intentado con Tito entre 1945 y 1947, y los resultados fueron del mismo signo, pero a escala china.
La persistencia del nacionalismo granruso provocó la exacerbación del nacionalismo granchino,
como antes había provocado la exacerbación del nacionalismo yugoslavo. El espectro del ”titismo
chino” tomó cuerpo y dimensiones colosales. Pero este tema lo abordaremos más adelante.
La revolución china fue el segundo gran acto del proceso revolucionario mundial iniciado en 1917.
La primera derrota significativa del imperialismo, ante todo del imperialismo americano, después de
la segunda guerra mundial. Dio el impulso que sabemos a la lucha de liberación nacional y social de
los pueblos coloniales y semicoloniales. Esta lucha, bajo el signo de la revolución china, asumió el
relevo – durante una época aún no cancelada – del proletariado del área capitalista desarrollada, en
el plano de la acción revolucionaria. Pero la tesis de que el curso de la revolución mundial, a partir
de la revolución china, consistirá en el cerco de la ”ciudad mundial” (el área capitalista
desarrollada) por el ”campo mundial” (los continentes subdesarrollados) no es más que una
generalización abusiva del itinerario real seguido por la revolución china, y la proyección futurible
del hecho no menos real y actual que acabamos de mencionar: el relevo del ”Occidente” por el
”Oriente” en el terreno de la acción revolucionaria. Nada permite prever que éste sea el último
relevo. Al contrario, ya aparecen algunos signos premonitorios, tanto a nivel de la teoría cómo de la
acción, de que el proletariado occidental – un tipo de proletariado, manual e intelectual, muy
diferente del que conocieron Marx y Lenin – puede ocupar de nuevo el proscenio del escenario
histórico. Sin hablar ya de que el proletariado (también de ese ”nuevo tipo”) de los países llamados