La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

80
”revolución democrática y nacional” fue exportada a Polonia, Rumania y Hungría, donde el control
efectivo del poder por los comunistas, carentes de base política para ejercerlo, quedó disimulado
tras un parlamentarismo ficticio. Los comunistas tuvieron que convertirse en amañadores de
elecciones, como antes lo habían sido los partidos reaccionarios. Pero este método se reveló
insuficiente para encauzar por la vía de la ”nueva democracia” a partidos como el de los pequeños
propietarios en Hungría y el agrario, de Petkov, en Bulgaria, en los cuales se reagruparon las
principales fuerzas burguesas, y hubo que recurrir – con la experta ayuda de los servicios secretos
soviéticos – al montaje de complots que permitiesen justificar la represión contra ambos partidos.
Bien pronto el sistema parlamentario habría de mutarse en farsa incluso en Checoslovaquia, el
único país de los cinco donde tenía cierta autenticidad.
La vía iniciada en los países del este, a partir de su liberación por los ejércitos soviéticos, era
totalmente nueva para los partidos comunistas. La experiencia más próxima -que en teorizaciones
posteriores fue presentada como primer ejemplo de ”democracia popular” – era la república
española de 1936-1939, pero aparte de que esta experiencia tuvo lugar en las condiciones
excepcionales de guerra civil e intervención armada extranjera, faltaba en ella el factor que fue
determinante en las democracias populares del este: la presencia en acto, o potencial, del ejército
soviético. Las explicaciones doctrinales ”marxistas-leninistas” que se suministraron en aquellos
años, acerca de la naturaleza y perspectivas de la ”democracia popular”, resultaban falseadas en su
raíz porque el papel decisivo de ese factor no podía ser incluido y analizado sin perjudicar a la
diplomacia soviética, sin ”dar argumentos” a la propaganda y la estrategia de las potencias
capitalistas.
Reducida a su esencia, la teoría de la ”democracia popular” se fundaba en la siguiente hipótesis: una
vez destruido en el curso de la Liberación el poder político de la oligarquía financiera y
terrateniente, privada de su base económica mediante las expropiaciones y nacionalizaciones
subsiguientes, sería posible la colaboración duradera entre la clase obrera, los pequeños campesinos
propietarios y la burguesía media – Industrial, comercial, agraria – en una perspectiva de evolución
gradual hacia el socialismo. El sector nacionalizado iría ampliándose y el capitalista privado
reduciéndose; los pequeños campesinos pasarían poco a poco, voluntariamente, a formas
cooperativas, hasta que toda la economía quedase estructurada sobre bases socialistas. La lucha de
clases seguiría existiendo, pero tomando formas pacíficas y evolutivas dentro del sistema
representativo democrático-parlamentario. Este tipo de desarrollo quedaba supuestamente
garantizado desde el momento que la clase obrera (entiéndase: el partido comunista) asumía la
dirección dentro de la coalición gobernante, y que la nueva relación mundial de fuerzas, salida de la
guerra, permitía a la Unión Soviética proteger a los países que emprendieran esa vía contra toda
intervención del imperialismo. Se trata – decían los teóricos soviéticos y los jefes comunistas de las
democracias populares – de una vía de acceso al socialismo diferente de la soviética, la cual se ha
hecho practicable gracias a las ”nuevas condiciones históricas” creadas por la construcción
definitiva del socialismo en la URSS y por la victoria del Estado soviético en la segunda guerra
mundial. Dimítrov fue más lejos que nadie, sentando la tesis de que si ”para el paso al socialismo
era indispensable [en 1919] la dictadura del proletariado”, ahora, ”ante muchos países el problema
de la realización del socialismo se plantea como un problema de colaboración de la clase obrera con
los campesinos, los artesanos, los intelectuales y demás capas progresivas del pueblo”(11). (Las
”demás capas progresivas del pueblo”, claro está, eran las de la burguesía industrial, comercial y
agraria, cuyos representantes políticos formaban parte del ”frente nacional” y del gobierno
”democrático-popular”, o ”gobierno del pueblo”, como solía llamársele.) Esta fue la concepción
vigente en los años 1945 y 1946, mientras perduró la esperanza de un entendimiento global entre la
URSS y los Estados Unidos. Después de iniciarse la ”guerra fría y derrumbarse todas las ilusiones –
en la ”gran alianza” y en las ”pequeñas alianzas” –, el viejo Dimítrov tuvo que hacer autocrítica,
declarar que la dictadura del proletariado seguía siendo tan necesaria en los años cuarenta como en
los años veinte, y reconocer que aunque diferente del sistema soviético la ”democracia popular”
cumplía también las funciones de la dictadura del proletariado(12). No es necesario precisar que