La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

55
en los países ocupados alarmaba profundamente a los dirigentes angloamericanos. ”En estas condiciones,
todo nuevo retraso en la apertura del segundo frente en el norte de Francia implicaba el riesgo de debilitar
en el más alto grado la posición de los Estados Unidos después de la guerra. Los dirigentes ingleses y
americanos se vieron forzados a realizar un brusco viraje, que fue decidido en agosto de 1943, en la
conferencia de Quebec.”(137) En esta réunión, Churchill intentó que prevaleciera el interés británico por
que el segundo frente fuera abierto en los Balcanes, pero los americanos impusieron la decisión que
correspondía a los intereses americanos. Con esta decisión tomada Roosevelt y Churchill acudieron a
Teherán, donde el inglés postuló de nuevo la variante balcánica, pero el americano y el ruso coincidieron
plenamente en la variante francesa.
3) En los primeros meses de 1944 se ”hizo evidente que la Unión Soviética estaba en condiciones, con
sus solas fuerzas, de derrotar a la Alemania fascista y liberar a los países europeos, incluida
Francia”(138). Por otra parte, ”la lucha de liberación del pueblo francés, que tendía a transformarse en
insurrección general armada contra los invasores alemanes, despertaba la alarma en el campo de la
reacción mundial”. Semejante perspectiva venció las últimas vacilaciones de Londres y Wáshington, y el
desembarco aliado en las playas de Normandía se llevó a cabo finalmente con objeto de ”frustrar la
democratización de los países de Europa occidental y cerrar al ejército soviético el camino al oeste”(139).
Esta versión de la historiografía soviética está sólidamente fundamentada en el análisis de los
documentos occidentales y ha sido corroborada por la política que practicaron los imperialistas
americanos en Europa desde el momento que sus ejércitos pusieron pie en el continente. Los
historiadores de la URSS han podido ponerse de acuerdo con la verdad en esta cuestión concreta –
aparte las inevitables simplificaciones y elementos propagandísticos de una versión sometida al
”criterio de partido” – porque Moscú no tenía necesidad, a partir de 1947, de seguir mistificando esa
parcela de la historia. Al contrario, tenía necesidad de revelarla por las razones antes explicadas.
Desde ese momento los historiadores soviéticos podían servirse en su análisis de un hilo conductor
tan seguro como era el interés de clase que hubo de imperar forzosamente en las decisiones
militares y políticas de Londres y Wáshington. Lo absurdo habría sido que la estrategia
angloamericana se hubiese inspirado en la idea de favorecer el fortalecimiento de la URSS y el
acceso al poder de los partidos obreros europeos. En cuanto a la tesis de que a partir de fines de
1943, comienzos de 1944, la URSS estaba en condiciones de derrotar a Alemania y liberar a toda
Europa con sus solas fuerzas, conjugadas con la acción de las Resistencias nacionales, no es una
tesis solamente soviética. En noviembre de 1943, Roosevelt opinaba que ”en la primavera próxima,
al paso que van las cosas en Rusia ahora, puede que ya no sea necesario el segundo frente”(140) Y
en mayo de 1944 el almirante Leahy, jefe del Estado Mayor de Roosevelt, afirmaba en un informe
sobre la relación de fuerzas existente en ese momento que, en la hipótesis de una ruptura de la ”gran
alianza” y la eventualidad de una guerra con la Unión Soviética, los Estados Unidos podrían, todo
lo más, defender a Inglaterra, pero no batir a la Unión Soviética. ”Con otras palabras, nos veríamos
implicados en una guerra que no podríamos ganar.”(141) Agregemos a esto que los Estados Unidos
se encontraban comprometidos en lo más duro de la guerra contra el Japón, mientras que la Unión
Soviética tenía asegurado su frente extremoriental mediante el pacto sovietico-nipón de 1941.
Así, pues, el segundo frente no fue una condición necesaria-de la derrota de Alemania, como
aseguraba Stalin, sino una condición necesaria de la prevención del peligro de revolución socialista
que se perfilaba en el Occidente europeo; fue, simplemente, un aspecto – entre los más importantes
– del reparto de ”zonas de influencia” en Europa. Y la manera como Stalin abordó la cuestión del
segundo frente, desde el momento que comienza a tomar cuerpo la ”gran alianza”, estaba inspirada
por ese objetivo. En lugar, en efecto, de explicar a los pueblos europeos que su liberación debía ser,
ante todo, el fruto de su lucha armada, y que esa era la única vía para llegar a disponer realmente de
sus destinos; en lugar de valorizar prioritariamente ejemplos como los existentes desde comienzos
de 1942 (la constitución en Yugoslavia del ejército de liberación y la instauración del poder popular
en las zonas liberadas) e incitar a las Resistencias francesa, italiana, etc., a seguir ese camino, los
planteamientos de Stalin y la propaganda soviética sobre el segundo frente – así como sus ecos, la
política y la propaganda de los partidos comunistas – fomentaban las ilusiones en la supuesta
misión liberadora y democrática de los ejércitos angloamericanos, y las tendencias a considerar los