La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

118
asumieran las responsabilidades colectivas, al mismo tiempo que se ocultaban o mistificaban los
problemas reales, y se exaltaban las instancias superiores. La diferencia consistía en la naturaleza de
los ”delitos”, y en que para llegar a las ”autocríticas” de los procesos se requería la intervención de
la tortura, en acto
o como amenaza. La ”formación de partido” era condición necesaria, pero no suficiente, para que
los comunistas llegasen a aceptar el papel de espías, provocadores, etc., en nombre del ”interés
superior” del partido. La tortura hacía de partera en ese sacrificio supremo, digno de los dioses
aztecas. En resumen, la ”formación de partido” había hecho aptos a los comunistas tanto para
asumir el papel de ”espías” como para creer en las confesiones de los ”espías”, cuyo lenguaje,
estructura y estilo eran tan sorprendentemente parecidos a los de las ”autocríticas” habituales. Del
Destino dependía que fuesen llamados a desempeñar uno u otro papel. El libro de A. London es una
escalofriante ilustración de esa ligadura íntima entre la ”formación de partido”, la fabricación de las
”confesiones” y la credulidad de los comunistas en ellas.
Lo mismo L’Aveu que otros documentos aparecidos durante la efímera ”primavera” checoslovaca
confirman lo que desde el XX Congreso resultaba evidente, aunque no hubiese prueba documental:
los procesos de las democracias populares fueron directamente organizados por los especialistas
soviéticos. En ocasiones con la intervención personal, sobre el terreno, de los máximos dirigentes
del Kremlin(53). El monstruoso aparato policiaco, encabezado por Stalin y Beria, en cuyas manos
se encontraba el Partido Comunista y el Estado soviéticos – como Jruschev reconoció en su
”informe secreto” – era el mismo que controlaba, auxiliándose de las policías indígenas, todo el
glacis. El punto de ruptura con Yugoslavia fue precisamente, como vimos, la resistencia de Tito y
sus colaboradores a permitir la instalación de ese aparato. Y una de las finalidades de los procesos
en las democracias populares fue romper toda resistencia a su implantación aún más profunda y
ramificada en dichos países. El silencio que el ”informe secreto” observa a este respecto habla
elocuentemente de las proporciones que debió revestir el hecho. Su revelación hubiera representado
asestar un golpe mortal al mantenimiento ulterior del control soviético sobre el glacis.
En julio de 1953, cuando aún no había terminado la fantástica caza de espías proseguida durante
cinco años en las democracias populares en nombre de la vigilancia revolucionaria y bajo la
calificada dirección de los especialistas soviéticos en la materia, recién fallecido el especialista
número 1, el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética anunció que el
especialista número 2 había sido desenmascarado como agente de los servicios secretos
imperialistas. Según información confidencial de los jefes soviéticos a los jefes de los partidos del
Kominform, la prueba decisiva de que Beria era también espía consistía en que al detenerle se le
encontró una carta dirigida a Rankovitch, pidiéndole que le pusiera en contacto con Tito(54)
La Gran Depuración de ”espías” y de auxiliares directos o indirectos de ”espías”, dirigida por el
”espía” Beria, bajo la superdirección del Gran Vigilante, fue uno de los componentes esenciales –
efecto y causa al mismo tiempo – del curso político que secó en los partidos comunistas de las
democracias populares la savia revolucionaria aún viva en los años precedentes; que iba a
configurar los regímenes respectivos según el modelo policiaco del régimen soviético estaliniano,
llevando al extremo su burocratización, liquidando toda forma de libertad, haciendo de la mentira
ley y de la ley una farsa, frenando el desarrollo técnico y científico, falseando los análisis
económicos – y cualquier análisis –, aprisionando la cultura en las estulticias del zdanovismo,
fomentando el nacionalismo que pretendía combatir, alimentando la rusofobia que pretendía
extirpar, desacreditando los ideales socialistas. Ese curso político trasladó a las democracias
populares los dramas del régimen soviético, con el agravante del drama que representaba el
menoscabo de la soberanía nacional. La desatinada campaña de difamación contra Yugoslavia, y la
imposición de los diktats soviéticos a las otras democracias populares, puso en entredicho la
hipótesis marxista de que la revolución proletaria habría de crear relaciones fraternales entre los
pueblos, basadas en la igualdad y la libertad.