La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

156
como el medio más eficaz, no sólo acelerar el krack final del aparato productivo capitalista, sino de
socavar la influencia del reformismo y poner a las masas bajo la dirección del partido
revolucionario. (Si los capitalistas no podían acceder a ninguna mejora económica sustancial, los
dirigentes reformistas, agentes por antonomasia de la burguesía, no podían propiciar ninguna lucha
efectiva por reivindicaciones económicas.) En la práctica, la gran beneficiaria de la lucha
económica hasta 1929 fue la socialdemocracia, e incluso en los años de la gran crisis mundial los
partidos comunistas de los países capitalistas vieron disminuir sus efectivos aproximadamente en un
50 %, según datos oficiales de la IC(1). Sólo el partido francés a partir del frente popular, el
checoslovaco durante un breve periodo, y el italiano a partir de 1945, pudieron competir
ventajosamente en ese terreno con la socialdemocracia y los sindicatos reformistas. Lo que no
significa, desde luego, que la lucha por las reivindicaciones económicas ”elementales” sea una
dimensión sin importancia de la acción revolucionaria en el capitalismo maduro. Todo depende de
en qué estrategia global se inscribe.
La concepción de la IC, más arriba expuesta, llevó además a la subestimación de otras
contradicciones y problemas, unos antiguos y otros nuevos, que iban adquiriendo relevancia en la
existencia de las masas a medida que la cuestión del ”pedazo de pan” perdía su anterior
dramatismo. Uno de los más importantes era el problema de la democracia social y política. La
democracia burguesa – considerada por las masas obreras, a justo título, como conquista propia
desde el momento que incluyó la existencia legal de las organizaciones sindicales y políticas
obreras, la legalidad de la huelga económica, etc. – era (y sigue siendo) una de las bases
fundamentales del reformismo, tanto a nivel de la ideología y la política como de la propia lucha
reivindicativa cotidiana. La IC se estrelló contra esta realidad. Hasta el viraje del VII Congreso su
planteamiento del problema fue esencialmente negativo. Programáticamente oponía a la democracia
burguesa la democracia soviética, a realizar en la sociedad socialista una vez tomado el poder. Pero
el modelo concreto que presentaba difícilmente podía seducir a las masas obreras educadas en los
sindicatos reformistas (o anarcosindicalistas) y en los partidos socialdemócratas, e informadas por
sus propias organizaciones – y no con espíritu benévolo, precisamente – de la realidad de la
democracia soviética: privación de las libertades sindicales y políticas elementales, no compensada
siquiera por un nivel material comparable al de los países capitalistas occidentales. Tácticamente,
hasta el viraje del VII Congreso, la IC preconizaba la formación de ”soviets” cada vez que creía
llegada una situación revolucionaria en determinado país, pero esta consigna, manejada
abstractamente, sin conexión real con las formas concretas que el movimiento de masas tomaba
bajo el peso de la experiencia tradicional, no tuvo efectos prácticos ni una sola vez en los países
capitalistas. Para conseguirlos hubiera sido necesaria otra estrategia política, que incluyera la acción
permanente por desarrollar formas de democracia proletaria en todos los aspectos de la lucha de
masas, y particularmente en las empresas y sindicatos; hubiera sido necesario que los partidos
comunistas fuesen los portadores – por su misma manera de relacionarse con las masas, de elaborar
su política, de regirse internamente – de la nueva democracia. Dados sus fundamentos teóricos, sus
características orgánicas, su rechazo negativo de las corrientes y experiencias europeas que
hubieran podido servir de precedente teórico y práctico, la IC no podía concebir siquiera una
estrategia de ese tipo. Después del VII Congreso, bajo los imperativos de la defensa de la URSS y
de la lucha contra el fascismo, la IC y sus secciones se situaron en el terreno de la democracia, pero
de la democracia burguesa. Y sobre esta base los partidos comunistas lograron estrechar sus
conexiones con las masas trabajadoras, y en algunos casos, muy pocos, convertirse en partidos
hegemónicos dentro de la clase obrera. Pero con ello iniciaban la evolución neorreformista que
habría de afianzarse y desarrollarse en el contexto de la ”gran alianza”.
Esta trayectoria política no se explica sólo, como sabemos, a partir de las concepciones teóricas y
organizacionales de la IC, sino de manera muy fundamental – casi decisiva a partir de los años
treinta – por su subordinación a la política exterior soviética (subordinación justificada, a su vez, en
la revisión teórica rusocentrista, y asegurada por la creciente centralización burocrática de la
organización). Pero sobre este aspecto no creemos necesario insistir porque es el que resalta con