La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

nacional y la soberanía nacional, de las libertades democráticas burguesas y de la paz(31). La
bandera del socialismo debe seguir prudentemente enrrollada.
150
Primer epilogo
En la historia universal las acciones de los hombres dan por resultado algo distinto de lo que han
proyectado y logrado, de lo que saben y quieren inmediatamente. Los hombres realizan sus intereses, pero
al mismo tiempo se produce otra cosa que está escondida, de la que no se da cuenta su conciencia y no
entraba en sus previsiones. Hegel.
Con la muerte de Stalin el movimiento comunista entra en su ocaso histórico, en la etapa de su
crisis general, cuyo estudio abordaremos en las dos partes que restan de este ensayo: la tercera,
dedicada al periodo comprendido entre el XX Congreso del PCUS y la ruptura chinosoviética, y la
cuarta, consagrada a la fase actual. El estudio de esa etapa lo iniciaremos con un análisis global de
las contradicciones internas del régimen soviético bajo Stalin, cuya dialéctica – llevada a un punto
crítico por la desaparición del gran jefe carismático – provoca la primera conmoción profunda en el
epicentro del movimiento comunista. Las ondas de esta conmoción rompen diques ideológicos,
políticos y organizacionales en los regímenes del ”campo socialista” y en los partidos comunistas
exteriores al ”campo”, en las relaciones interestados e interpartidos. Se exacerban los conflictos
latentes y las tendencias centrífugas. Se derrumban mitos y dogmas. La duda, cuando no la
angustia, se instala en las conciencias. Las crisis parciales y periféricas se funden con la del centro
soviético en una crisis única, general, de todo el movimiento comunista.
En las dos primeras partes de nuestro ensayo no hemos considerado imprescindible el análisis
global de la evolución del régimen soviético bajo Stalin, teniendo en cuenta que la crisis del
movimiento comunista se inicia históricamente por su periferia. Se manifiesta primero, según
vimos, en el fracaso de la IC, tanto en el mundo capitalista como el colonial; después, en la
impotencia del movimiento comunista europeo para dar una salida revolucionaria al catastrófico
seísmo del capitalismo continental en los años cuarenta; más tarde, en la ruptura yugoslava y en la
degradación de las democracias populares (reflejada en el abracadabrante espejo de los procesos).
Entre tanto, el régimen estaliniano se afirma y fortalece dentro de las fronteras soviéticas,
destruyendo implacablemente todo lo que se cruza en su camino, lo mismo la oposición
reaccionaria del kulak que la revolucionaria de la vieja guardia bolchevique. Se constituye y
desarrolla como sistema social totalmente inédito, no sólo en la historia sino en las previsiones
teóricas marxistas: ni capitalista ni socialista, se funda en el usufructo de los principales medios de
producción por un nuevo tipo de clase social, que comienza a formarse con
los elementos capaces de asumir la función más útil y urgente en un enorme país arruinado y
hambriento: organizar y dirigir la economía. Creyendo subjetivamente – al menos durante un
tiempo – construir el socialismo, encarnar la dictadura del proletariado, realizar el marxismo, esa
nueva clase dirigente se convierte prácticamente en usufructuaria de los medios de producción,
fuera de toda intervención y control de las masas trabajadoras, y adquiere progresivamente las
características subjetivas de clase dominante. Nacido de la liquidación de la democracia soviética
del año diez y siete, este régimen revela su capacidad para desarrollar las fuerzas productivas, sacar
al país del atraso económico y cultural e industrializarlo a ritmos sin precedentes en la historia de la
humanidad. Al finalizar los años cuarenta – como reconocería de hecho el XX Congreso – las
estructuras sociopolíticas habían entrado ya en contradicción con el nivel alcanzado por las fuerzas
productivas, con las exigencias de su ulterior desarrollo. Si la lucha de camarillas por la sucesión –
única manera de resolver el problema sucesorio en un sistema político privado de todo cauce
democrático, donde el dictador no es hereditario y las condiciones para la revolución aún no están
presentes – revistió la implacabilidad que es sabida, la cosa no se explica fundamentalmente por
ambiciones personales sino porque en la base de esa lucha estaba la contradicción antedicha,
llegada a un grado de peligrosidad y entrelazada con otros conflictos y tensiones, tanto dentro del
Estado soviético como en el conjunto del ”campo socialista” y del movimiento comunista. La
dialéctica misma de la lucha por el poder en tales condiciones produjo el ”informe secreto” de