La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

41
organizado una gran lucha de liberación nacional y disponían de destacamentos armados de
guerrilleros”, es decir, en Francia e Italia(112). Zdanov y Málenkov, como ya dijimos, se
mantuvieron discretamente en un segundo plano, concentrando sus críticas en el hecho de que
después de ser excluidos del gobierno ambos partidos seguían adoptando una actitud
gubernamentalista y parlamentarista, en lugar de movilizar a las masas contra la política
proamericana de los respectivos gobiernos. Los otros participantes en la reunión se atuvieron, en lo
esencial, a la pauta marcada por los soviéticos. Ninguno de ellos hizo objeción a la crítica realizada
por los yugoslavos, pero tampoco abordó los problemas cruciales que implicaba. Los franceses e
italianos comprendieron que estaban ante dos censuras de muy distinta intención, y la que había que
tomar en serio, naturalmente, era la de los portavoces de Stalin. No se trataba de analizar a fondo las
causas de que la revolución hubiese abortado en Francia e Italia, sino de aprobar el ”viraje”
planteado por Zdanov. En cuanto Longo y Duclos cumplieron con el acto ritual de la autocrítica,
reconociendo en términos generales que sus partidos habían cometido algunos errores oportunistas,
por no combinar suficientemente la acción gubernamental con la acción de masas; en cuanto
reconocieron no haber comprendido a tiempo el alcance de la nueva política americana, ni que la
exclusión de los comunistas del gobierno se debía precisamente a ese nuevo curso antisoviético de
Wáshington; en cuanto prometieron llevar a cabo una lucha enérgica contra el plan Marshall y
aplicar escrupulosamente la nueva política que Stalin exigía, Zdanov dio por zanjado el ”debate” y
se pasó a otro asunto.
Una vez logrado ese resultado, los soviéticos no podían tener el menor interés en que se
profundizase el análisis del oportunismo francoitaliano. Y los demás tampoco. Todos los presentes
en la reunión eran suficientemente duchos en la materia para comprender que la crítica de los
yugoslavos ponía implícitamente en entredicho la política dictada por Stalin al movimiento
comunista en el periodo de la ”gran alianza”, y todos sabían muy bien que ese aspecto de la
cuestión era tabú. Longo y Duclos hubieran podido utilizarlo para defenderse y acusar a los
yugoslavos de tirar por elevación contra Stalin, pero como era evidente que Kardelj y Djilas
actuaban de concierto con Zdanov y Málenkov, semejante ”defensa” habría agravado aún más su
situación. En una entrevista a solas, Longo les explicó a Kardelj y Djilas que la política del partido
italiano durante la guerra había sido dictada por Moscú, pero en las sesiones oficiales cada cual se
atenía al papel que le tocaba desempeñar(113) El de chivos expiatorios, los unos; el de fiscales y
jueces, los otros.
A medida que se había ido perfilando la ruptura de la ”gran alianza” parecían disiparse los motivos
de fricción entre la política de Moscú y los intereses de la revolución yugoslava. Mientras duró la
luna de miel de los ”tres grandes”, la intransigencia revolucionaria de los yugoslavos fue vista en
Moscú como un factor ”negativo”; después que Londres y Wáshington iniciaron la nueva cruzada
antisoviética, se convirtió en factor ”positivo”. La Yugoslavia de los guerrilleros, con su nada
despreciable ejército, y su estratégica situación geográfica, pasó a ser un eslabón importante del
glacis europeo que Stalin había comenzado a organizar. Y viceversa: frente a la amenaza que la
”doctrina Truman” hacía pesar sobre la revolución yugoslava, la protección soviética aparecía como
más necesaria a Tito y sus colaboradores.
Pronto se revelaría que esta convergencia política no descansaba en bases sólidas. La intransigencia
yugoslava era útil a los rusos siempre que se sometiera a la nueva política soviética. Pero los
yugoslavos tenían sus propios objetivos en los Balcanes, que no coincidían con los de la diplomacia
soviética. Por otra parte, los planes de Stalin respecto al glacis chocaban con la resolución
yugoslava de conservar la independencia nacional. Sin embargo, en el momento de crearse el
Kominform los yugoslavos no tenían ningún interés en chocar con los rusos: todo lo contrario. Lo
que en su alegato contra el oportunismo francoitaliano había de crítica implícita de la política
seguida anteriormente por Stalin no era probablemente premeditado (de haber existido tal
premeditación los yugoslavos lo hubieran dicho después de la ruptura con Stalin): resultaba
inevitablemente de que la política de los comunistas franceses e italianos había sido el eco fiel de la
alta estrategia estaliniana.