La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

173
175. Con motivo de la rebelión de mayo en Francia, la cuestión fue suscitada de nuevo. L’Humanité
tuvo que responder, bajo la firma de Marcel Veyrier, a la carta de un comunista, en la cual se
sostenía la tesis de la posibilidad de revolución en 1944-1945. El partido habría retrocedido por
oposición de Stalin y el miedo a la eventualidad de una intervención americana. (Véase L’Humanité
del 24 de enero de 1968.) Sartre evocó el problema en su interviú a Der Spiegel, publicada por las
Ediciones Didier (París, 1968), bajo el título Les communistes ont peur de la révolution. En su
opinión, el partido retrocedió en 1944-1945 simplemente porque ”su objetivo no era hacer la
revolución”. (p. 14.)
En Italia, el problema fue abordado también, aunque demasiado marginalmente, en el debate sobre
la política de frente popular y nacional que tuvo lugar en las páginas de Critica marxista, en el
curso de 1965. Un hombre nada extremista, como Lelio Basso, admitiendo que los acuerdos de
Yalta hacían difícil la salida socialista, plantea: ”Pero entre el socialismo y la ”restauración” post-
1945 había una gama infinita de soluciones, entre las cuales me obstino en creer que el movimiento
obrero habría podido avanzar bastante profundamente si no hubiese aceptado, durante y después de
la Resistencia, en aras de la unidad antifascista, una serie de compromisos que facilitaron la
restauración.” (Critica marxista, julio-agosto de 1965, p. 17.)
176. El documento del PCF que aborda más a fondo esta cuestión es el adoptado por el Buró
Politico el 3 de octubre de 1952, sobre los casos de André Marty y Charles Tillon (texto en Cahiers
du Communisme, n.° 10, 1952). El conflicto con estos dos dirigentes del partido tenía como fondo
divergencias a propósito de la política seguida durante la Resistencia y en el periodo que sigue a la
Liberación. En esencia, Marty y Tillon -este último había tenido puestos de máxima responsabilidad
en la organización militar de la Resistencia- consideraban que el partido había realizado una política
oportunista y desaprovechado la ocasión. La dirección del PCF ahogó esta discusión, por los
métodos habituales, recurriendo a innobles calumnias contra Marty, que fue expulsado del partido.
Tillon permaneció en él, quedando anulado. En el documento mencionado se dice: ”Charles Tillon
ha declarado recientemente, en un mitin en Drancy, que era ridículo acusarnos de querer tomar el
poder el 28 de mayo último cuando hubiéramos podido tomarlo en 1944, pero no lo tomamos para
ser fieles a nuestros compromisos. Charles Tillon deja entender así que el partido hubiera adquirido
no se sabe qué compromisos a espaldas de la clase obrera y del pueblo, en lugar de explicar la
realidad, es decir, que en 1944 no se daban las condiciones para que la clase obrera pudiera tomar el
poder.” Y el Buró Político da la siguiente explicación: ”En agosto de 1944 la guerra no estaba aún
terminada. Una inversión de las alianzas, que realizase el frente de las potencias capitalistas contra
la Unión Soviética era posible. Si se les hubiera dado un pretexto, los americanos, venidos a Francia
como combatientes de la onceava hora, por el temor de ver el ejército soviético avanzar demasiado
en dirección del oeste, no hubieran dudado en aliarse con Hitler en Europa y con el Japón en Asia
para levantar todas las fuerzas del capitalismo internacional contra el país del socialismo. En
Francia misma, pese a los progresos considerables de su influencia, el partido hubiera sido aislado
rápidamente si se hubiera lanzado en otra vía que no fuera la continuación de la guerra contra Hitler
y ello no hubiera podido llevar más que a un sangriento fracaso. Se le hubiera proporcionado el
pretexto a de Gaulle para recurrir a los ejércitos angloamericanos con el fin de aplastar a la clase
obrera, entenderse con Petain y proseguir la siniestra faena de la Gestapo. La sabia y clarividente
política del partido no ha permitido eso. Los comunistas son revolucionarios, no aventureros.” Y
más lejos se escribe: ”La actitud hacia la Unión Soviética es la piedra de toque de los partidos
comunistas, tanto en el plano del internacionalismo proletario, como en el plano de la política
consecuente de independencia nacional.”
La respuesta a esta argumentación la damos a lo largo de nuestro análisis y no vamos a volver aquí
sobre ello. Señalemos únicamente los trucos polémicos de que se vale el Buró Político:
a) Plantea la cuestión como si se tratara de tomar el poder en agosto de 1944. Pero nadie se hubiera
enfadado si lo toma en abril de 1945, cuando ya no había peligro ninguno de inversión de alianzas y
el intento podía coincidir con la gran insurrección del norte de Italia. A partir de agosto de 1944 lo
que sí podía haber hecho el partido era tomar una vía de profundización y desarrollo del formidable