La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

144
”El hecho de que el campo antidemocrático, imperialista, se debilite, no debe conducir a la conclusión de
que la amenaza de guerra disminuye. Esta conclusión sería profundamente errónea y nefasta. La
experiencia histórica muestra que cuanto más desesperada es la situación de la reacción imperialista y
cuanto más se desencadena, más de temer son las aventuras guerreras de su parte. Los cambios ocurridos
en la relación de fuerzas, a escala mundial, en favor del campo de la paz y la democracia, provocan
nuevos accesos de furor en el campo del imperialismo y de los promotores de guerra.”(17)
Aunque la ”experiencia histórica” tiene anchas espaldas, su instrumentalización en el presente caso
era excesivamente burda: las dos agresiones directas sufridas por la URSS no hablan a favor de la
improvisada afirmación de Suslov sino todo lo contrario: en 1918 los imperialistas de la Entente no
se encontraban precisamente en situación desesperada, y los imperialistas hitlerianos atacaron en
1941 después de haber ocupado toda Europa, creyéndose invencibles. Los jefes del capitalismo
mundial han heredado suficiente ”experiencia histórica” como para que los ”accesos de furor” no
sean determinantes de su estrategia. Pero de alguna manera había que fundamentar la existencia de
un grave peligro de ”agresión directa” a la URSS por parte de un ”campo imperialista” que se
debatía, según los teóricos del Kremlin, en irremisible crisis económica, y cuya política iba de
derrota en derrota; que por añadidura – y esto sí era exacto – había perdido el monopolio atómico y
tenía notable inferioridad en fuerzas militares convencionales, sin hablar ya de que las opiniones
públicas estaban escasamente dispuestas – es lo menos que puede decirse – a una nueva matanza
mundial cuando apenas había pasado un lustro de la última.
Empate en la ”guerra fría”
El verdadero plan del imperialismo americano en aquellos años no era lanzarse a una aventura
contra la impresionante potencia militar del bloque soviético, sino extender su dominación a todo el
”mundo libre”, consolidar el capitalismo en Europa occidental y particularmente en Alemania,
colocándolo al mismo tiempo bajo su dependencia económica, política y militar; realizar análoga
operación en la cuenca mediterránea, intensificar la explotación de América latina, penetrar en las
esferas coloniales de sus aliados, reprimir el movimiento revolucionario fuera de las fronteras del
bloque soviético, asumir, en una palabra, el papel de explotador y gendarme mundial. En definitiva,
el objetivo principal de la política americana era consolidar el ”campo imperialista” definido por
Zdanov, sin desaprovechar ninguna posibilidad, claro está, de minar subterráneamente el ”campo”
adversario. (En este segundo aspecto, forzoso es reconocerlo, el mejor auxiliar de los servicios de
Allen Dulles fue la política estaliniana en el glacis.) Pero la estrategia planetaria de Wáshington
incluía también, como la de Moscú, la búsqueda de un compromiso entre las dos superpotencias. El
problema consistía, en última instancia, en que semejante compromiso no era posible mientras
ambas partes no llegasen a una apreciación realista, y por tanto similar, de la relación de fuerzas.
Cosa que en los primeros años de la postguerra resultaba difícil dada la revolución operada en la
técnica y doctrinas militares por la aparición del arma atómica, así como la situación de extrema
inestabilidad política creada en numerosas regiones del globo. La ”guerra fría” fue una especie de
exploración, de tanteo, para llegar a un conocimiento más exacto de las fuerzas y disposiciones del
adversario. En los Estados Unidos no faltaban generales y políticos aventureros que preconizasen el
lanzamiento sin más de la bomba sobre los centros neurálgicos soviéticos, pero esa no era la política
oficial. Para los que elaboraban y aplicaban esta política, con conciencia de la enorme potencia
militar representada por el bloque de la Unión Soviética, China y las democracias populares
europeas, la bomba era un instrumento de ”disuasión”. No sólo, y no tanto, para disuadir a los jefes
soviéticos de una iniciativa directa contra las posiciones occidentales (eventualidad harto
improbable para cualquiera que conociese medianamente los fundamentos, la doctrina y la práctica
de la política exterior soviética), como para disuadirles de orientar el movimiento comunista – dado
que ellos eran sus verdaderos orientadores – en una dirección revolucionaria; para disuadirlos de
alentar y proporcionar ayuda práctica a las luchas revolucionarias allí donde surgiesen. Grecia fue el
caso más ilustrativo, más escandaloso, pero no el único, de la eficacia que en este último aspecto
tuvo la ”disuasión” atómica. En un plano más general, toda la política de ”lucha por la paz”, de
subordinación completa de la actividad de los partidos comunistas a la tarea central de