La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

148
En 1947, los Estados Unidos concertaron con las oligarquías latinoamericanas el pacto de Río de
Janeiro, punto de partida de una ofensiva anticomunista general en América latina. La mayoría de
los partidos comunistas – que bajo la influencia de la política de ”gran alianza”, acentuada en
algunos de ellos por la corriente browderista, habían abandonado práticamente en los años
anteriores la lucha antimperialista – fueron lanzados a la ilegalidad, sin que pudieran organizar
ninguna resistencia eficaz. Casi todos sufrieron crisis internas que acentuaron su impotencia
política(27). En Indonesia, Birmania, Malasia y Filipinas, los partidos comunistas – influidos por la
experiencia china, pero no habiéndola asimilado – pasaron a la lucha armada sin preparación
suficiente, con el agravante de que la política oportunista, a remolque de la burguesía nacional,
practicada en el periodo precedente, los había colocado en situación desfavorable.
Los movimientos armados fueron aplastados o tuvieron que replegarse a zonas aisladas, iniciando
una lucha guerrillera de larga duración. El Partido Comunista de la India fue quebrantado en ese
periodo por enconadas luchas internas entre la tendencia oportunista de derecha que había
predominado en la fase anterior, convirtiendo al partido en apéndice de la burguesía nacional, y
tendencias izquierdistas sectarias que no hacían distinción alguna dentro de esa burguesía ni
comprendían la lección china sobre el potencial revolucionario de las masas campesinas(28).
También fue debilitado por luchas internas el Partido Comunista del Japón, víctima además de las
medidas represivas adoptadas durante la guerra de Corea por los ocupantes americanos.
En el plano del régimen interno de los partidos comunistas, el periodo kominformiano se tradujo en
la acentuación del centralismo burocrático y de la monolitización ideológica. Fue una especie de
segunda ”bolchevización” de los partidos, realizada bajo el signo de la lucha contra el titismo, como
la primera lo había sido bajo el signo de la lucha contra el trotsquismo. La depuración se puso al
orden del día. Pocos fueron los partidos que no sufrieron crisis en sus organismos dirigentes, sin
hablar ya de los escalones inferiores. La vida política interna se hizo más rutinaria que nunca,
apagándose el soplo de aire fresco que había penetrado en los años de la Resistencia y la
Liberación. El principio supremo que presidió esta segunda ”bolchevización” fue el mismo que en
la primera: asegurar la cohesión monolítica del movimiento bajo la jefatura y el ”marxismo”
moscovitas. Cohesión amenazada en este coyuntura – como • evidenció la herejía yugoslava – por
las corrientes nacionales, y nacionalistas, que la guerra y la disolución de la Komintern habían
avivado. El Kominform constituyó un instrumento político y organizacional en la lucha contra esas
tendencias. Otro, de tipo específicamente ideológico, fue el culto a Stalin. Las dimensiones
adquiridas por este fenómeno expresaban, sin duda, el extremo a que había llegado el abandono del
marxismo y su sustitución por una especie de fideísmo, doblado de pragmatismo y practicismo,
pero se explican también por la función utilitaria que el ”culto” llenaba en la tarea de contrarrestar
dichas tendencias centrífugas. El florecimiento paralelo de los cultos a los jefes comunistas
nacionales era un fenómeno más complejo: cumplía la función de asegurar la cohesión monolítica
de cada partido en torno al jefe fiel a Stalin, pero al mismo tiempo expresaba oscuramente – de
manera inconsciente en unos casos y no tan inconsciente en otros – la respuesta nacional o
nacionalista al culto de la hegemonía soviética. (El culto a Stalin personalizaba este otro, más
profundo, a la jefatura de Moscú, el cual siguió en pie al condenarse el primero, y tuvo su nueva
personalización en el pintoresco Nikita.)
En el juicio crítico oficial sobre la actividad del Kominform, citado páginas atrás, se reconoce que
”la política de diktat y arbitrariedad [...] frenó la elaboración creadora de los problemas del
movimiento obrero internacional y del movimiento de liberación nacional”. El verbo ”frenar” sirve
aquí de eufemismo para designar la total esterilidad en el dominio de la ”elaboración creadora” que
caracterizó al periodo del Kominform. En este terreno no puede decirse que hubiera cambios en
peor: se prolongó simplemente la situación anterior. Pero sus consecuencias eran cada vez más
graves, porque entre tanto el mundo, profundamente transformado por la guerra, seguía marchando
y planteando problemas de creciente complejidad. Ante la problemática de las nuevas revoluciones
proletarias y la rebelión de los pueblos oprimidos por el colonialismo, de la generalización del
capitalismo monopolista de Estado y de la lucha obrera en las condiciones de esta nueva fase