La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

67
El freno que la política de Stalin puso al movimiento revolucionario fue insuficiente para impedir
que el auge obrero y democrático de la Liberación asustara a la burguesía de uno y otro lado del
Atlántico, pero fue suficiente para limitar ese auge de tal manera que incluso allí donde alcanzó la
mayor envergadura dentro del capitalismo desarrollado (Francia, Italia) se reveló impotente, no ya
para determinar un cambio político radical, sino hasta para impedir que dichos Estados se
integrasen en el bloque antisoviético bajo la jefatura americana. Es decir, la supeditación de los
partidos comunistas a la estrategia estaliniana acabó por tener efectos contrarios a las razones en
que pretendía justificarse: se volvió contra la seguridad del Estado soviético.
Interrogantes y conjeturas
Los juicios de ciertos historiadores y políticos occidentales, abogados del ”mundo libre”, que se
complacen en subrayar las ”malas artes” empleadas por Stalin para asegurarse el glacis y otros
objetivos de su estrategia mundial, mientras idealizan la política rooseveltiana, e incluso la
churchilliana, no revelan sólo carencia de objetividad sino ingratitud. Si el ”mundo libre” no perdió
en la gran crisis algunos de sus más viejos y reputados florones, lo debe en gran medida a Stalin.
Como es bien sabido, ninguna hipótesis sobre el curso que la historia podría haber seguido, en lugar
del que siguió, es susceptible de demostración concluyente. Y no tendría fundamento afirmar que si
el jefe soviético – y jefe supremo del ejército comunista mundial – llega a incluir la revolución
europea entre los objetivos prioritarios de su política de guerra, la revolución europea hubiera
triunfado indefectiblemente. Lo que sí puede afirmarse con todo fundamento, porque está inscrito
en los hechos, en cada paso de la política estaliniana – como hemos tratado de poner de relieve en el
análisis precedente –, es que Stalin, secundado por los líderes comunistas occidentales que
aplicaron fielmente su política, aportó una contribución inestimable a la solución del difícil
problema que se planteó ante los jefes del capitalismo angloamericano desde 1939: cómo derrotar a
su temible rival alemán preservando al mismo tiempo del riesgo revolucionario a los centros vitales
del capitalismo europeo.
Según vimos en la primera parte de este ensayo, Trotski tenía una visión excesivamente optimista
de la coyuntura revolucionaria que se crearía en Europa a consecuencia de un nuevo conflicto
mundial, optimismo derivado de su concepción sobre el estado del capitalismo (agotamiento de su
capacidad histórica para desarrollar las fuerzas productivas, etc.). Pero la previsión de que la
segunda guerra mundial podía tener un desenlace revolucionario a escala europea no era una
elucubración extremista. Expresaba una posibilidad real, de la que la burguesía tuvo conciencia
desde el primer día del conflicto. Esa posibilidad no provenía de que el sistema capitalista hubiera
llegado a la situación límite supuesta por Trotski, reincidiendo en el error del análisis leniniano de
los años de la primera guerra mundial, sino del método al que el capitalismo se veía obligado a
recurrir para ”reajustar” sus estructuras y pasar a una nueva fase de desarrollo.
La segunda guerra mundial fue la crisis más grave que el sistema capitalista e imperialista haya
conocido en toda su historia. Y al mismo tiempo reveló de manera espectacular – ya en el curso
mismo de la guerra y, sobre todo, en sus efectos ulteriores – la vitalidad que conservaba el sistema,
globalmente considerado: el enorme potencial que encerraba su aparato industrial, técnico y
científico; su capacidad para manipular a las masas y mantenerlas sometidas a los valores,
ideologías y concepciones políticas necesarios a la supervivencia del sistema. Demostró la
inteligencia política de las viejas clases dirigentes, su habilidad maniobrera, fruto de una
experiencia secular. Lo mismo que la guerra del catorce y que la crisis económica de 1929, pero a
escala mucho mayor, la segunda guerra mundial mostró que la agonía del ”capitalismo agonizante”
tiene larga vida. (La dilatada duración de esta agonía ha dado tiempo y oportunidad al marxismo
oficial para introducir en ella una sabia periodización. Se comenzó por sentar la tesis de que con la
guerra del catorce y la revolución rusa se había iniciado la ”crisis general” del capitalismo. Después
de la segunda guerra mundial, y en vista de que el enfermo no murió, se decidió que el periodo
entre las dos guerras no era más que la ”primera etapa” de la ”crisis general”. A la que siguió la