La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

7
sostener a Polonia, y de votar los créditos militares demandados por el gobierno para una eventual
intervención en favor de los polacos, el partido declara que ”la Polonia de los terratenientes no
merecía ser sostenida”, y ensalza la ocupación de su parte oriental por el ejército soviético. Justifica
también la ocupación de los países bálticos por la URSS. Ambos hechos podía haberlos explicado
como medidas militares de signo antialemán, pero la dirección del hace suya la versión
mistificadora que da la diplomacia soviética. Cuando Mólotov presenta a Francia e Inglaterra como
las potencias agresoras y a Alemania animada de intenciones pacíficas, el partido hace suya esta
posición, que además de falsear burdamente la realidad, es suicida en las condiciones francesas. En
una palabra, el partido comunista sirve en bandeja a la reacción los argumentos ideales para
presentarlo como partido de la traición nacional. La burguesía francesa puede así matar dos pájaros
de un tiro: acentuar el aislamiento de los comunistas, lo que facilita la represión, y disimular su
propia política de capitulación. Consumados el desastre nacional y la ocupación, el partido persiste
en la misma política; se dedica a atacar Vichy, pero no toma en sus manos la bandera de la
liberación nacional, no organiza la guerra nacional revolucionaria y antifascista como hacen los
comunistas yugoslavos y griegos. Deja la bandera de la liberación nacional en manos de
representantes típicos del nacionalismo burgués, como de Gaulle. En definitiva, el ciego seguidismo
que el Partido Comunista francés observa respecto a la política de Moscú, en el periodo del pacto
germanosoviético, le causó tres graves perjuicios: en primer lugar, le impidió capitalizar desde el
primer día la bancarrota del Estado francés, utilizar a fondo el resorte nacional en una perspectiva
revolucionaria; en segundo lugar, hizo posible que la iniciativa de la lucha por la liberación nacional
cayera en manos de los nacionalistas burgueses; en tercer lugar, y como consecuencia de lo anterior,
la represión contra el partido se vio facilitada(12).
Es importante mencionar que en este periodo el partido plantea, como salida a la crisis sin
precedentes de la Francia burguesa, la única solución que un partido revolucionario podía
proponerse: la revolución socialista. En el documento programático titulado ”Por la salvación del
pueblo francés”, difundido en marzo de 1941, se dice que a través de las luchas parciales se
preparan ”las grandes batallas sociales de las que saldrá la República popular, la Francia nueva, la
Francia desembarazada de la explotación capitalista, la Francia socialista, en la que habrá para todos
pan, libertad y paz”. Pero hablar de revolución socialista, en la Francia ocupada por el ejército
hitleriano, sin llamar a la guerra de liberación, no tenía sentido. Sin embargo el partido insinúa la
posibilidad de un ”gobierno del pueblo” salido de la sola lucha contra el Estado vichista. El
documento, en efecto, sin decir palabra sobre la organización de la lucha armada contra el ocupante,
llama a los obreros, campesinos, capas medias, intelectuales, etc., a ”consagrar todas sus fuerzas” a
”la organización metódica de un vasto frente de lucha para preparar la acción de cada día, los
movimientos de masa que barrerán la camarilla capitalista de Vichy y dejarán plaza al pueblo, al
gobierno del pueblo”. La independencia nacional sería negociada después por este gobierno, como
se deduce del punto 1 del programa incluido en el documento: ”Liberación nacional y de los
prisioneros de guerra. Para llevar a cabo esta tarea el gobierno del pueblo hará todo lo necesario
para establecer relaciones pacíficas con todos los pueblos; se apoyará en la potencia que le
conferirán la confianza del pueblo francés, la simpatía de otros pueblos y la amistad de la Unión
Soviética”. El punto 2 dice así: ”Establecimiento de relaciones fraternales entre el pueblo francés y
el pueblo alemán, recordando la acción realizada por los comunistas y el pueblo francés contra el
tratado de Versalles, contra la ocupación de la cuenca del Ruhr, contra la opresión de un pueblo por
otro pueblo”. Y el documento no dice una palabra de que para establecer tales ”relaciones
fraternales” sea necesario el derrocamiento de la dictadura hitleriana. ¿Qué sentido podía tener esta
política, salvo en la hipótesis de un arreglo global duradero entre la Alemania hitleriana, en ese
momento dueña de Europa, y la Unión Soviética? ¿No estaba semejante posición del PCF en
estrecha conexión con los intentos que el gobierno soviético hacía en ese periodo para consolidar su
entendimiento con la Alemania de Hitler, como sostienen, según vimos, historiadores soviéticos?
Conviene precisar que el documento había sido elaborado en la Unión Soviética por Maurice
Thorez(13).