La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

93
La revolución herética
El 28 de junio de 1948 se hizo pública en las democracias populares la resolución del Kominform
condenando a la dirección del Partido Comunista de Yugoslavia. La noticia, como decía Le Monde
al día siguiente, produjo en todas partes ”el efecto de una verdadera bomba”. En los meses
precedentes la prensa occidental se había hecho eco de rumores sobre dificultades entre Moscú y
Belgrado (Le Figaro de París, por ejemplo, informó en febrero de que el Partido Comunista rumano
había ordenado retirar los retratos del mariscal Tito de todos los escaparates en donde figuraba al
lado de Stalin, Dimítrov y Groza(8)), pero nadie sospechaba que el conflicto pudiera alcanzar tales
proporciones. Y menos que nadie los principales interesados: para los comunistas esos rumores eran
indiscutiblemente calumnias de la prensa burguesa. Stalin no informó del conflicto – mejor dicho,
de su versión del conflicto – más que a los máximos órganos dirigentes de los otros siete partidos
que junto con el soviético y el yugoslavo formaban el Kominform. El resto del movimiento
comunista mundial se enteró del asunto al mismo tiempo que los demás mortales.
Antes de analizar la resolución del Kominform reseñaremos sucintamente los principales
antecedentes de la crisis, basándonos en las informaciones disponibles hasta hoy, todavía
incompletas, porque lo mismo que en todos los problemas de este género los archivos soviéticos
permanecen cerrados a la investigación histórica(9). Al conflicto surgido durante la guerra mundial
entre la política de los comunistas yugoslavos y la estrategia estaliniana, siguió – como vimos en
otro lugar(10) – una aproximación entre ambas políticas, en especial a partir de 1946, cuando la
deterioración de las relaciones entre Washington y Moscú fue agravándose. Pero las agudas
divergencias del periodo de guerra deben situarse entre las premisas de la crisis del año cuarenta y
ocho, aunque sólo sea porque mostraron la existencia en la dirección comunista yugoslava de una
voluntad de autonomía difícilmente compatible con las concepciones existentes en Moscú, y en el
conjunto del movimiento comunista, de las relaciones entre el ”partido guía” y los ”guiados”. De
haber existido una actitud internacionalista en Moscú, el aspecto nacionalista que indudablemente
iba adherido a la voluntad de autonomía yugoslava hubiera podido ir cediendo y extinguiéndose.
Pero en el choque con la prepotencia del nacionalismo granruso se exacerbó cada vez más. Entre la
liberación de Yugoslavia y el comienzo de la crisis que llevó a la ruptura de 1948, el conflicto
latente entre ambos nacionalismos se reflejó en una serie de incidentes y problemas significativos,
la mayor parte de los cuales no trascendieron de los círculos dirigentes, saliendo a la superficie en la
fase aguda de la crisis, o después de la ruptura. No
limitaremos a reseñar los que tuvieron mayor alcance.
A finales de 1944, después de la liberación de Belgrado, se registraron numerosos casos de
violencias y abusos contra la población civil cometidos por soldados soviéticos. Como es lógico, los
elementos reaccionarios explotaban estos incidentes contra el nuevo régimen. Las masas
revolucionarias, comunistas incluidos, que se habían forjado una imagen idealizada del Ejército
rojo, no podían comprender el fenómeno, y menos aún que no fuesen castigados los culpables con
toda energía. La cuestión se convirtió en problema político importante, y el mismo Tito, junto con
los principales dirigentes yugoslavos, tuvo que plantearlo al general Korneiev, jefe de la misión
soviética. La reacción inmediata del general fue calificar la gestión de ofensa al Ejército rojo. En el
curso de la discusión uno de los dirigentes yugoslavos explicó que el asunto tomaba un significado
político más grave por el hecho de que los miembros de la misión militar británica no cometían
parecidos excesos y la población comentaba el contraste. La indignación del general Korneiev llegó
al colmo: para él la constación de ese hecho equivalía a comparar el Ejército rojo a los ejércitos de
los países capitalistas, lo cual era, decía, una injuria intolerable(11) En los años siguientes Stalin
sacó a relucir más de una vez este episodio en sus entrevistas con los jefes yugoslavos, y en 1948 se
convirtió en una de las ”pruebas” del antisovietismo de éstos(12). Casos semejantes en el
comportamiento de una parte de las tropas soviéticas – contrastando con la conducta correcta de la
mayoría – se habían dado también en otros países, sobre todo en Hungría, sin hablar ya de
Alemania, donde la ”ley del vencedor” se aplicó en gran escala. Pero en ninguno de esos países los
dirigentes comunistas osaron plantear el problema a las autoridades militares soviéticas.