La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

19
del partido pensaba que su actitud determinaría la crisis ministerial), y revalidar sus títulos de
partido defensor de los intereses proletarios. El primer tiro falla porque Ramadier se limita a
reorganizar su gobierno sin los ministros comunistas (confirmando así que el problema de fondo no
es el de política interior, sino el otro). Pero el voto contra la política economicosocial del gobierno
no significa que el partido se proponga movilizar a las masas contra esa política. En el parlamento,
Jacques Duclos tranquiliza a Ramadier, que teme la extensión de las huelgas: ”Sólo los imbéciles
hablan ahora de huelga general.”(44) El partido se presenta, más que nunca, como ”partido de
gobierno”. Piensa todavía que el acuerdo Bidault-BevinMarshall sobre el carbón del Ruhr es un
episodio incidental, peligroso pero no irreparable. E incluso después del niet que Mólotov opone al
proyecto de plan Marshall, en los últimos días de junio, la dirección thoreziana seguirá meciéndose
en sus ilusiones sobre la continuidad de la ”gran alianza”, cuya influencia bienhechora le ha
permitido ser ”partido de gobierno”, en acto, durante casi tres años. Y hasta la reunión del
Kominform, a fines de septiembre, no comprenderá que ha llegado la hora del ”viraje”.
En el intervalo, Thorez no pierde ocasión de sacar a relucir las pruebas irrefutables que durante tres
años ha dado el partido de ser un auténtico ”partido de gobierno”; no cesa de lamentarse de que esos
méritos sean desdeñados por los otros partidos de la República. He aquí un botón de muestra,
fechado el 8 de junio de 1947:
”En 1944 el índice de la producción general era de 35 con relación a 100 antes de la guerra. A fines de
1946 era de 90. ¿Después de la otra guerra? En 1919, el índice de la producción era mucho menos bajo, se
cifraba en 57. En 1920 era de 62; en 1921 de 55; en 1922 de 78; en 1923, llega a 88. Así, gracias a la
clase obrera, el país se ha levantado en dos años, mientras que fueron necesarios más de cinco años para
obtener el mismo resultado después de la guerra precedente, pese a que las dificultades eran menores.
Es el gran mérito de la clase obrera y de nuestro partido, porque hemos sido nosotros, comunistas, los que
hemos ido a decir lo que hacía falta decir a la clase obrera, a los ferroviarios, a los mineros, sin
demagogia. Mientras que cuando se hablaba de la unidad delante de un congreso socialista, el actual
ministro del Trabajo respondía: ’¿Unidad para producir carbón? ¡Bah! ¿Eso es socialismo?’
Sin embargo, después de la guerra de 1914-1918 el nivel de vida de la clase obrera se elevó. En 1921 el
índice de los precios al por menor, con relación a antes de la guerra, era de 337, y el índice de los salarios
de 472. Hubo, pues, una elevación del 40 % del poder adquisitivo de los salarios. La tendencia no se
invirtió hasta después de la crisis financiera de 1925. ¿Qué pasa hoy? En octubre de 1944 los precios
estaban a 291 y los salarios a 321. En abril de 1946 los precios habían subido a 491 y los salarios a 321.
En octubre de 1946, los precios llegaron a 851 y los salarios a 417. Hay, pues, una reducción del 50 % del
poder adquisitivo real de los salarios con relación a 1938.”(45)
Es decir, la colaboración del partido comunista en el gobierno de 1944 a 1947 había tenido efectos
más favorables para la restauración de la economía capitalista, y más desfavorables para las
condiciones materiales de las masas, que el gobierno reaccionario de la chambre bleu horizon de
1919-1921(46). Contraste sin misterio con sólo recordar que mientras en 1919-1921 la clase obrera
luchó enérgicamente, recurriendo a la huelga, en defensa de sus condiciones de vida, en 1944-1946
acató disciplinadamente las consignas de no hacer huelgas y elevar la producción que le prodigó el
PCF. Evidentemente, la burguesía era injusta con el partido comunista, y es comprensible que en el
XI Congreso (junio de 1947) el viejo Cachin se preguntase, aludiendo a Thorez, ”en virtud de qué
aberración se ha prescindido de semejante hombre de Estado”(47). Hacía falta, en efecto, todo el
desconocimiento de las realidades europeas que caracterizaba a los políticos americanos, y todo el
servilismo hacia los políticos americanos que revelaban sus colegas franceses, para que tamaña
”aberración” pudiera producirse.
La revolución frustrada (Italia)
La política del Partido Comunista italiano [PCI] durante la Resistencia, la Liberación y los primeros
años de la postguerra, no difiere esencialmente, en cuanto a su orientación general, de la del partido
francés. Es la versión italiana de la línea dictada a los partidos comunistas por la alta estrategia
estaliniana, reflejada en la resolución testamentaria de la IC. Sin embargo, hubo ciertas diferencias