La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

96
En todo el periodo que estamos considerando – desde la liberación de Yugoslavia hasta la ruptura
de 1948 – otro conflicto de máxima importancia estuvo latente entre Moscú y Belgrado.
Permaneció más soterrado y secreto que los otros – como correspondía a su naturaleza –, pero en él
se jugaba decisivamente la cuestión que en realidad estaba sobre el tapete: si Yugoslavia había de
ser un país independiente o una colonia ”socialista”. Nos referimos a la guerra subterránea que se
libraron los servicios secretos soviéticos y yugoslavos desde 1945. Los primeros, montando su red,
reclutando sus agentes en todos los medios, y muy principalmente en las esferas dirigentes del
Partido Comunista yugoslavo y del Estado, en el ejército y la policía, en los organismos económicos
y el cuerpo diplomático. Los segundos, esforzándose por impedir ese reclutamiento, tratando de
descubrir y vigilar la red soviética. Historia nada nueva si no fuese porque por primera vez se
desarrollaba entre dos Estados que se decían socialistas, entre dos partidos que se decían
comunistas. Para vencer los escrúpulos de los comunistas yugoslavos solicitados – cogidos entre la
fidelidad a su pueblo y su partido, con los que estaban ligados no sólo por la ideología y el
sentimiento nacional sino por los cuatro años de sangre y sacrificios de la guerra de liberación, y la
fidelidad a la Unión Soviética, expresión suprema para todo comunista de la causa revolucionaria –
los agentes soviéticos recurrían a argumentos de este género: ”El enemigo puede encontrarse
incluso entre los dirigentes más responsables (y recordaban los casos de Trotski, Bujarin, etc.);
nunca podemos estar completamente seguros, y en ese caso es preferible encomendarse a una
organización superior y más experimentada como es la Unión Soviética.” Los hombres de Beria
solían referirse favorablemente a Tito, pero daban a entender que en el círculo próximo al mariscal
habían ”elementos sospechosos”, a los que convenía ”vigilar”(20). Lo mismo sucedía en todas las
otras democracias populares, con la diferencia de que en ellas no hubo resistencia de los respectivos
partidos comunistas. La resistencia de los dirigentes yugoslavos a la instalación de ese mecanismo
ultraoculto, encargado – como dijimos en páginas anteriores – de asegurar la unidad monolítica del
glacis en torno a la ideología y la política de Moscú, fue sin duda una de las causas principales de la
ruptura entre el Kremlin y el Partido Comunista yugoslavo.
De todo lo expuesto se deduce con evidencia que el problema de cómo someter a los yugoslavos
estuvo permanentemente planteado ante Stalin en los primeros años de la postguerra. Según la
situación política trató de resolverlo con métodos diversos, combinando las amonestaciones y
exigencias imperativas con los compromisos y concesiones. En 1946 Stalin intenta explotar la
vanidad -real o supuesta del comunista-mariscal, elogiando en privado sus méritos mientras denigra
a Dimítrov, Thorez, Togliatti, Pasionaria(21) Ya hemos visto la utilización que hizo Zdanov del
prestigio de partido revolucionario conquistado por el PCY para corregir el oportunismo de
franceses e italianos y ponerlos en la nueva línea antiamericana. En el momento de crearse el
Kominform, el Partido Comunista yugoslavo parecía ser el más compenetrado con el viraje político
decretado por Stalin. Pero precisamente ese viraje llevó el conflicto soterrado a su fase abierta y a la
ruptura. La estrategia antiamericana de Stalin se proponía batir la ofensiva de Wáshington en
aquellas zonas y cuestiones consideradas como vitales para los intereses soviéticos, pero incluía la
perspectiva de un arreglo general que reconociese la primacía de los intereses americanos en otras
zonas y problemas. Una de esas zonas era precisamente el sur de los Balcanes. Stalin no ponía en
discusión el statu quo establecido en la península, que implicaba la dominación americana en
Grecia y el rechazo de las reivindicaciones yugoslavas sobre Trieste y la Carintia eslovena, así
como de las aspiraciones macedónicas a la reunificación nacional. En cambio, la política exterior
yugoslava estaba centrada en la lucha contra ese statu quo y encerraba el peligro de un conflicto
mayor con Wáshington en el que se viese envuelta la Unión Soviética. Para la nueva estrategia
estaliniana, el ”aventurerismo” yugoslavo pasaba a ser un peligro más grave que el oportunismo
gubernamental y parlamentario de los comunistas franceses e italianos. De todas maneras, no parece
que este problema haya sido la causa esencial de la ruptura. A juzgar por las informaciones
existentes, los dirigentes yugoslavos se hubieran plegado probablemente a las necesidades de la
política exterior estaliniana. El punto de ruptura, sin duda, se situó en el problema del glacis. La
actitud independentista yugoslava era incompatible con el plan integracionista de Stalin. Se
convertía en un peligro para el conjunto del plan, no sólo para su realización en el marco yugoslavo.