La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

92
Dimítrov y otros líderes comunistas del este pensaban de modo parecido en aquel momento. Y, en
efecto, la situación interna de los partidos socialistas en las democracias populares no permitía
esperar que el ”proceso ideológico”, susceptible de llevar a la unificación con los partidos
comunistas, pudiera recorrerse en breve plazo. A finales de 1947, las posiciones del ala izquierda se
habían debilitado, como demostraron los congresos de los partidos socialistas de Checoslovaquia y
Hungría. Y la misma izquierda, aun estando en principio por la unificación, divergía de los
comunistas en cuestiones fundamentales, relativas a los métodos de construcción del socialismo, el
régimen interno del partido, etc. No aceptaba, en particular, la sumisión al partido soviético. Pero a
partir de enero de 1948, como tocados por una varita mágica, todos los partidos socialistas de las
democracias populares fueron pronunciándose por la fusión con los partidos comunistas. En enero,
los rumanos; en abril, los checoslovacos; en junio, los húngaros; en diciembre, los polacos y
búlgaros. Se dieron fenómenos tan curiosos como éste: a fines de 1947 el 35 Congreso del Partido
Socialista húngaro rechaza por sustancial mayoría la unificación con los comunistas; seis meses
después, el 36 Congreso aprueba por unanimidad la unificación. En la reunión del Kominform
celebrada en noviembre de 1949, Togliatti hizo un informe sobre los problemas de la ”unidad
obrera”. La resolución adoptada sobre la base de ese informe registraba ”los éxitos históricos
logrados en los países de democracia popular en el terreno de la unidad obrera”, la creación de
”partidos únicos, sindicatos únicos, cooperativas únicas, organizaciones únicas de jóvenes, mujeres
y otras”. Y en su informe Togliatti explica que esos ”éxitos históricos” ”no han podido ser
obtenidos más que luchando enérgica y abiertamente contra los socialdemócratas de derecha,
desenmascarándolos, aislándolos, apartándolos de los puestos dirigentes, arrojándolos de las filas de
los partidos socialistas; tarea que ha sido realizada con éxito, aunque lenta y débilmente a veces, por
los socialistas de izquierda con la ayuda activa de los comunistas”(6). Togliatti no da más
precisiones, y es inútil buscar en los textos comunistas de la época la crónica documentada de esa
lucha ”enérgica”, de los procedimientos que sirvieron para apartar de los puestos dirigentes y
excluir de los respectivos partidos a los ”socialdemócratas de derecha”. Si se hubiera tratado,
efectivamente, de una lucha abierta de ideas, de decisiones tomadas libremente por los propios
militantes socialistas, convencidos de la necesidad de la unificación, es evidente que Togliatti no se
hubiera privado de analizar minuciosamente tan importante experiencia. Pero la historia de la
”ayuda activa” de los comunistas a la ”lentitud y debilidad” de los socialistas de izquierda está por
escribir. Sus fuentes se encuentran en los archivos policiacos de los respectivos países, porque la
varita mágica no fue otra – huelga aclararlo – que la depuración previa de los partidos socialistas de
todos aquellos que se oponían a la unificación. Depuración llevada a cabo por la represión y la
intimidación, de la que sólo han trascendido los casos más notorios de personalidades socialistas
encarceladas u obligadas a exilarse(7). Entre los líderes del ala izquierda socialista que cooperaron a
la operación, algunos se amoldaron al estalinismo; los más conocerían bien pronto la cárcel o el
ostracismo político.
En un primer momento, la liquidación de las fuerzas políticas burguesas y el anuncio de que
comenzaba la ”construcción del socialismo” encontró el apoyo y despertó las esperanzas de las
masas proletarias, o al menos de amplios sectores, así como de núcleos relativamente importantes
de la intelectualidad. Pero la ilusión se desvaneció rápidamente, dejando paso al descontento
larvado, al temor, y, sobre todo, a la apatía política. Bajo su forma ”democrática popular”, la
dictadura del proletariado se reveló tan escasamente democrática y bastante menos popular que bajo
su forma ”soviética”. Menos popular, entre otras razones, porque a diferencia de la URSS en las
democracias populares encarnaba la dependencia de un poder extranjero. El mecanismo burocrático
y policiaco que se decía representante del proletariado, al mismo tiempo que lo privaba de toda
intervención efectiva en la dirección del país, era controlado, a su vez, por un mecanismo más
oculto, encargado de velar por la unidad monolítica del conjunto del glacis. Una vez que los no
creyentes habían sido puestos fuera de combate, la herejía pasó a ser el peligro principal en las
nuevas provincias del imperio. Y Beria, el Gran Inquisidor de esos años, entró en acción con todas
las consecuencias. Los depuradores empezaron a ser depurados.