La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

15
movimiento de masas, la renuncia a las acciones que atentasen al orden legal, a fin de no poder en
peligro la ”unión nacional”, habían conducido a la reinstauración de la dictadura burguesa en la
nación. La línea de poner sordina a las reivindicaciones proletarias para no asustar a las capas
medias había dado por resultado que las capas medias oscilasen hacia la derecha, hacia los partidos
de la burguesía – que iban revelando su mayor determinación en contraste con la pusilanimidad y
debilidad del partido proletario –, como reconoce Thorez en el mismo informe. La vía de avance
hacia la ”nueva democracia”, basada exclusivamente en la conquista de la mayoría parlamentaria,
había conducido a la restauración de la más ”vieja democracia”, la democracia tradicional de la
Francia burguesa. El cretinismo parlamentario comunista daba los mismos frutos que el cretinismo
parlamentario socialdemócrata. En vano la dirección del PCF descargaba sobre la SFIO la
responsabilidad de que no se formase un gobierno socialista-comunista, apoyado en la mayoría
parlamentaria reunida por ambos partidos. Todo el mundo sabía que los dirigentes socialistas de
derecha no irían nunca a semejante combinación más que bajo una presión irresistible de las masas,
pero la dirección thoreziana había hecho todo lo necesario para yugular el movimiento de masas
salido de la Liberación. En cuanto a los cuadros socialistas y sindicalistas de izquierda, susceptibles
de apoyar sinceramente un gobierno socialista-comunista, abrigaban legítimas reservas sobre el
porvenir que podía depararles tal solución. Ciertamente, Thorez habló en algunas ocasiones, durante
esos años, de una posible vía francesa al socialismo, distinta de la seguida por los bolcheviques.
Pero estos planteamientos ocasionales no iban acompañados de ninguna fundamentación teórica
seria, se reducían, en realidad, a generalizar el caso de las democracias populares del Este europeo,
olvidando el pequeño detalle del papel desempeñado allí por el ejército rojo y otros instrumentos
del poder soviético. Por lo demás, la sujeción del PCF a la alta dirección estaliniana, a sus dogmas,
era tan evidente, que los escarceos heterodoxos de Thorez difícilmente podían ser tomados por algo
más que una maniobra táctica(34).
b) Al reconocer que ”a la hora de la Liberación [la gran burguesía] no ha afrontado de frente el
movimiento popular” y ”ha buscado flanquearlo, dislocarlo, desagregarlo”, Thorez estaba dando la
razón a los que entonces preconizaban, dentro y fuera del partido, una política ofensiva,
revolucionaria, orientada a desarrollar el potente movimiento obrero y popular que la insurrección
nacional había puesto en pie. Si la ”gran burguesía” no se atrevió a atacarlo de frente era,
precisamente, porque percibía su potencialidad revolucionaria. Pero, ¿quién ”había reducido poco a
poco la influencia del Comité Nacional de la Resistencia, y de los comités de liberación locales y
departamentales”? ¿La ”gran burguesía” o la política preconizada e impuesta por Thorez desde que
regresa de Moscú? En otro lugar del mismo informe Thorez se refiere de nuevo a la ”táctica sinuosa
[de las fuerzas burguesas], de la que hoy osan envanecerse, destinada a contener, a flanquear al
pueblo, al que no podían atacar de frente en agosto de 1944”(35). ¿Qué más lógico que se
envaneciesen? Lo que ya no era tan lógico es que el secretario general del Partido Comunista se
envaneciera a su vez de la política que tan maravillosamente se había ajustado a la ”táctica sinuosa”
de la reacción burguesa. Sin embargo, Thorez defiende la línea seguida desde la Liberación como
integralmente justa, perfecta. Si han existido algunos pequeños defectos se localizan en el trabajo de
las federaciones y secciones. Con la mayor naturalidad, como si no tuviera ninguna responsabilidad
en el asunto, Thorez censura ”algunos camaradas que no están exentos de ilusiones parlamentarias”.
Pero esta censura no tiene más finalidad en el contexto del informe que equilibrar formalmente el
verdadero ataque, dirigido contra la izquierda. El malestar ante los resultados de la línea seguida se
había, en efecto, generalizado bastante en las filas del partido, y Thorez se ve obligado a
reconocerlo, aunque sea minimizándolo. Cita casos concretos: la resolución de un célula del Yonne
reprocha a la dirección ”colaborar en el gobierno haciendo concesión tras concesión”, y otra de
Altos Pirineos ”colaborar con la reacción y hacerse cómplice de las leyes antidemocráticas”.
Thorez invita al partido a combatir enérgicamente esas posiciones. Los que las sostienen ”no han
comprendido todavía que nos hemos convertido en un partido de gobierno, ponen en duda nuestra
línea general”. Y para convencer a estos recalcitrantes, Thorez saca a relucir – por primera vez, que
sepamos, públicamente – el gran argumento, el argumento sin vuelta de hoja, que seguirá
esgrimiéndose durante años y décadas, para justificar la política del PCF en la Liberación: los que