La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

146
dos años hasta concluir un acuerdo, durante los cuales prosiguió esta extraña guerra sin que ninguno
de los contendientes se propusiera ganarla. Resumiendo, el tanteo de la relación de fuerzas entre los
dos bloques en el ”frente asiático” terminó también con un empate, como en el ”frente europeo”. Su
precio fue de casi dos millones y medio de muertos y heridos, de los cuales cerca de un millón de
chinos y un millón de coreanos.
En la segunda mitad de 1951 y a lo largo de 1952 las dos superpotencias comenzaron a hacerse una
idea clara de las fuerzas y disposiciones respectivas, del nuevo equilibrio mundial que se había
creado. Equilibrio militar, en primer lugar. Los americanos veían acrecentado su poder de
”disuasión” con la fabricación de la bomba de hidrógeno, pero ya no tenían el monopolio atómico y
era evidente que los soviéticos no tardarían en disponer también de la bomba H. Por otra parte, la
entrada en escena de la República popular china aumentaba considerablemente la superioridad del
bloque soviético en fuerzas militares convencionales. Equilibrio político, en segundo lugar. Las
zonas de influencia consideradas vitales por cada una de las dos superpotencias estaban
políticamente aseguradas. Dos Europas, dos Alemanias. Ningún peligro revolucionario inmediato
para el capitalismo europeo occidental, que iniciaba un nuevo desarrollo con ayuda del ”fracasado”
plan Marshall. Y en el glacis toda oposición a la hegemonía soviética parecía yugulada. La ”guerra
fría” contra la herejía yugoslava había fracasado totalmente y a Moscú no le quedaba otra solución
que adaptarse al hecho consumado. Quedaba el mundo colonial, en plena efervescencia, pero allí
los intereses de ambas superpotencias no se afrontaban aún directamente. Era la hora de la
negociación. En abril de 1952 Stalin declaró que el peligro de guerra había disminuido y podría ser
útil un encuentro de los jefes de las grandes potencias(21). En septiembre planteó que las
contradicciones entre los países capitalistas eran ”prácticamente” más fuertes que las
contradicciones entre el campo del socialismo y el del capitalismo; la perspectiva de guerras entre
los países capitalistas más probable que la de una guerra de los países capitalistas contra los
socialistas(22). En diciembre se mostró favorable a la idea de una negociación con la nueva
administración americana (Eisenhower acababa de ser elegido presidente)(23). De la ”guerra fría”
se estaba pasando a la ”coexistencia pacífica”. La muerte de Stalin y el relevo en la presidencia
americana aceleraron este proceso pero no fueron la causa esencial. Aunque es indudable que los
serios problemas internos creados a los jefes soviéticos por la muerte de Stalin pesaron
considerablemente en el giro tomado por la política exterior del Kremlin a partir de 1953, el cual –
siguiendo la tradición – determinó un nuevo viraje en la línea general del movimiento comunista.
Balance del periodo kominformiano
Después del XX Congreso la actividad del Kominform comenzó a ser objeto de críticas en el
movimiento comunista. Siguiendo la norma tradicional no hubo discusión alguna sobre el
problema, pero en documentos de los partidos, declaraciones de los dirigentes, trabajos de historia,
se formularon apreciaciones reprobatorias, que pueden resumirse en la siguiente, tomada de fuente
soviética autorizada:
”En la actividad del Kominform se manifestaron muy rápidamente tendencias negativas. Bajo la
influencia de los planteamientos dogmáticos de Stalin sobre el carácter de nuestra época, sobre los
problemas de la paz, la guerra y la revolución, sobre las relaciones entre comunistas y socialdemócratas,
sobre el papel de la burguesía nacional, etc, diversos partidos estereotiparon su táctica, cometiendo en
ocasiones serios errores en la dirección de la construcción socialista en los países de democracia popular,
o en la dirección del movimiento obrero y del movimiento de liberación nacional. La política de diktat y
arbitrariedad, propia del culto de la personalidad, atentó a los principios marxistas-leninistas de las
relaciones entre los partidos comunistas, ocasionó serios perjuicios a todo el movimiento comunista,
frenó la elaboración creadora de los problemas actuales del movimiento obrero internacional y del
movimiento de liberación nacional, aisló a los partidos comunistas de las masas trabajadoras.”(24)
Los supuestos teóricos y políticos implícitos en esta crítica tienen poco que ver con los de nuestro
análisis(25). Pero el solo hecho de haber sido formulada públicamente es reveladora de las
proporciones que tuvo la regresión de la gran mayoría de los partidos comunistas en el periodo del
Kominform.