La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

157
más evidencia a lo largo de nuestro análisis. La catástrofe del partido alemán en 1933 y del partido
chino en 1927, la derrota de la revolución española y la frustración de las posibilidades
revolucionarias que encerraba el 36 francés, lo mismo que el desaprovechamiento de la gran
oportunidad revolucionaria a escala europea creada por la derrota del fascismo en la segunda guerra
mundial, se explican en grado superlativo por esa subordinación, conjugada, sin duda, con las otras
facetas de la estrategia política de la IC, así como con su régimen interno. Los dos únicos partidos
comunistas – el chino y el yugoslavo – que supieron llevar la revolución a la victoria, tuvieron que
enfrentarse con esa subordinación, elaborar una estrategia conflictiva con la del Kremlin, y
modificar en uno u otro grado su constitución interna.
3. Para Marx, las formas sucesivas que podía tomar el partido político revolucionario no eran más
que ”episodios en la historia del partido que nace espontáneamente por doquier del suelo de la
sociedad contemporánea”, del ”partido en el gran sentido histórico del concepto”(2), el cual incluía
todas las formas en que se manifestaba la ”auto-actividad” del proletariado, su ”autoemancipación”.
El partido político revolucionario, en el sentido ordinario, sólo podía ser la expresión más
consciente, sujeta por esencia a constante transformación y adaptación, del partido en el sentido
histórico. Con esta concepción enlaza, sin duda, la idea gramsciana del partido como ”intelectual
colectivo”, que aprende del mundo exterior no menos de lo que puede enseñarle; que se considera
una expresión relativa, transitoria, de la conciencia avanzada del movimiento histórico de las masas
trabajadoras, de los productores de bienes materiales y culturales. Este tipo de partido puede tener
una política revolucionaria científica – es decir, ajustada al movimiento real y al mismo tiempo no
seguidista, capaz de influir sobre el movimiento en el sentido de la transformación social
revolucionaria – porque está abierto a toda la riqueza de la vida social y la somete a permanente
investigación, análisis y síntesis, fundando sobre esas bases la acción práctica del partido.
La evolución de los partidos comunistas, primero como ”partido mundial” y luego como partidos
nacionales, es la historia de un proceso que marcha en dirección diametralmente opuesta a la
concepción marxiana. Representa la constitución progresiva de un organismo cerrado, que se cree
dueño definitivo de la verdad presente y futura, poseído de olímpico desprecio a la duda metódica y
a las resistencias que le opone el movimiento real. Un organismo que llega a ver en su propio
pensamiento un peligro mayor aún que el que ve en el pensamiento ajeno. El centralismo
burocrático es una de las dimensiones mayores del tipo estaliniano de partido, pero por sí solo no
define su naturaleza. (El centralismo burocrático lo encontramos también en los partidos políticos
burgueses y socialdemócratas.) En su composición interviene el centralismo burocrático, más el
dogma ”marxista-leninista”, más la fe en el mito soviético, más un estilo de conducta, más una
moral política sui generis – capaz de conciliar los actos más nobles con los más abyectos al servicio
del ”interés superior” del partido. Todos estos elementos se entrelazan y potencian entre sí en el
partido estaliniano, y ninguno por separado basta a definir su esencia. No se dan uniformemente en
todo el cuerpo del partido. Adquieren particular consistencia en sus estructuras centrales, en el
llamado aparato – caricatura burocrático-clerical del cuerpo de ”revolucionarios profesionales”
concebido por Lenin – mientras que son menos acusados en la periferia de la organización, en la
”base”. Este tipo de partido transforma en su contrario cualidades necesarias a. todo partido
revolucionario: la disciplina voluntaria y consciente, en obediencia incondicional a las instancias
superiores; la centralización democrática, en dictadura del jefe; la unidad en la acción, en
monolitismo esterilizador de la acción.
Hacia tal esquema tendió la evolución de los partidos comunistas en la época estaliniana, sin que
ninguno de ellos pueda tomarse como su realización perfecta. El que más se aproximó (y se
aproxima) fue el partido modelo y promotor de dicha evolución, aunque sea en él, seguramente,
donde menos se daba, al final de esa época, uno de los elementos descritos: la fe en el mito
soviético. Los partidos comunistas fueron acercándose a ese esquema, sin identificarse con él,
porque semejante evolución tropezaba permanentemente con la resistencia inconsciente de la
subjetividad revolucionaria de los comunistas (cuando se hacía consciente llevaba al abandono del
partido o a la exclusión). Tropezaba también con la significación objetiva del partido a los ojos de