La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

71
Jamás, en la historia de ambos países, el movimiento real había puesto objetivamente en entredicho,
de manera tan concluyente, el régimen burgués; jamás las masas trabajadoras, las capas
intelectuales, la sociedad en su conjunto habían vivido experiencia tan aleccionadora, demostrativa
de la necesidad de una nueva economía, un nuevo Estado, una nueva clase social dirigente. ¿Podía
el partido comunista, sin perder su razón de ser, no plantear la alternativa socialista? ¿Podía dejar
pasar semejante coyuntura, sin llevar la crítica que el movimiento real inscribía en los hechos al
plano de la teoría y de la acción política? Aquí deben distinguirse dos aspectos del problema. Un
primer aspecto, la utilización a fondo de la situación objetiva, de la experiencia viva, para elevar la
conciencia política de las masas y crear una voluntad lúcida de transformación revolucionaria; la
elaboración de una estrategia y una táctica encaminadas a organizar y preparar las fuerzas
susceptibles de imponer tal transformación, teniendo como objetivo central la toma del poder, no
por el partido comunista sino por el conjunto de las fuerzas sociales y políticas que se situasen en
el terreno de la alternativa socialista. La obligación ineludible de todo partido revolucionario
marxista, en una situación de profunda crisis nacional, como la creada en Francia e Italia en la
primera mitad de los años cuarenta, era proceder de esa manera. Independientemente del otro
aspecto que tenía el problema, el de si tal acción podría desembocar o no, en aquel periodo, en la
victoria revolucionaria. Por la simple razón de que este interrogante no podía tener respuesta más
que en el curso de la acción misma, en función de que bajo los efectos de esa acción y de otros
factores se crease o no la coyuntura propicia concreta – la relación de fuerzas, para decirlo en el
lenguaje habitual –, que permitiese dar el paso decisivo: la toma del poder. (En abril de 1917 nadie
podía asegurar – y Lenin no lo afirmó en ningún momento – que se crearían indefectiblemente las
condiciones suficientes para la toma del poder por los bolcheviques. La política de abril no
determinó, por sí sola, que tales condiciones se dieran en octubre, pero no se hubiesen creado sin
ella.) Los dirigentes máximos de los partidos comunistas de Francia e Italia, que desde la Unión
Soviética, bajo el control inmediato de Stalin, determinaron la línea general de ambos partidos
durante la segunda guerra mundial, ”resolvieron” el interrogante desde el primer día, es decir, desde
el día en que los Estados Unidos e Inglaterra se convirtieron en aliados de la URSS: en Francia e
Italia no podía haber salida socialista. La meta tenía que ser la restauración de la democracia
burguesa.
Dimisión de tal magnitud, que negaba en la práctica lo que los comunistas creían ser y seguían
proclamando que eran, necesitaba justificaciones teóricas y políticas a su medida. Mientras duró la
guerra, la justificación principal, en la que confluían todas las otras que se fueron aduciendo según
las circunstancias, se reducía al siguiente esquema:
a) la victoria de la Alemania hitleriana significaría la destrucción de la Unión Soviética y el
aplastamiento por tiempo indeterminado del movimiento obrero europeo;
b) por consiguiente, el objetivo número uno tiene que ser la derrota de Alemania;
c) pero para asegurar la derrota de Alemania es condición sine qua non preservar la solidez de la
coalición antihitleriana; d) plantear la perspectiva socialista, proponerse la toma del poder por el
proletariado llevaría inevitablemente al enfrentamiento con los Aliados y pondría en peligro la
victoria; e) por consiguiente, no es posible plantear en esta etapa la alternativa socialista. Este
razonamiento se esgrimía como algo sin vuelta de hoja, perteneciente al dominio del sentido
común. Sólo izquierdistas inveterados, trotsquistas y otros irresponsables, cuando no agentes
solapados del enemigo – los ”hitlerotrotsquistas”, en el vocabulario de Thorez – podían poner en
tela de juicio verdades tan evidentes. Ya nos hemos referido a los motivos por los cuales la
generalidad de los cuadros comunistas, y en particular los franceses e italianos, estaban
predispuestos a aceptar esa lógica de sentido común. Sus proposiciones de partida, a) y b), eran,
desde luego, indiscutibles. Pero la proposición c), de la que derivaban la d) y e), incluía un supuesto
que no era, ni mucho menos, indiscutible: el de que la cohesión de la coalición antihitleriana –
entendida como alianza de los Estados Unidos e Inglaterra con la URSS, como alianza de las
burguesías europeas rivales de Alemania con el movimiento obrero y antifascista – era la condición
sine qua non de la victoria. Excluía la posibilidad de que en el curso de la guerra pudiera crearse